Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12499/2023 ~ М-11369/2023 от 10.10.2023

УИД 50RS0026-01-2023-014589-85

Дело № 2-12499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Степанову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степанову Е.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и Степановым Е.Н. заключен эмиссионный контракт №-Р-3101886650, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях в размере 58 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору №-Р-3101886650 составила: 111 113,47 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 98 712,17 руб.; проценты за просроченный основной долг – 5 820,77 руб.; неустойка – 6 580,53 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 422,27 руб., за рассмотрение настоящих исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, судебную корреспонденцию получил заблаговременно – ДД.ММ.ГГ

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и Степановым Е.Н. заключен эмиссионный контракт от 25.07.2014 № 0910-Р-3101886650, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк является кредитором, а Степанов Е.Н. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 58 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

27.01.2022 был вынесен судебный приказ №2-277/22 о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы на основании ст. 129 ГПК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 111 113,47 руб., из которых: из которых: основной долг – 98 712,17 руб.; проценты за просроченный основной долг – 5 820,77 руб.; неустойка – 6 580,53 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 422,27 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Е. Н., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0910-Р-3101886650 от 25.07.2014 в размере 111 113,47 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 98 712,17 руб.; проценты за просроченный основной долг – 5 820,77 руб.; неустойка – 6 580,53 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 422,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     «в окончательной форме решение принято 29.11.2023г.»

    Судья     С.Н. Баринов