Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 28.08.2023

№ 12-80/2023

УИД 03RS0053-01-2023-000841-42

РЕШЕНИЕ

    с. Кушнаренково                 19 октября 2023 года

    Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лунеговой В.В.,

потерпевшего Б.

представителя администрации МР Кушнаренковский район РБ Фастиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунеговой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА Лунегова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лунегова В.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что административное правонарушение она не совершала, каких-либо доказательств того, что ее собака загрызла домашнюю птицу, принадлежащую Б.., не представлено. Просит отменить постановление от ДАТА о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лунегова В.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить указывая, что действительно ее собака сорвалась с цепи. Но она соседскую птицу не трогала, у них в районе постоянно бегают разные собаки, которые могли загрызть птицу, принадлежащую Б.

Потерпевший Б. суду пояснил, что когда возвращался домой, увидел на улице собаку, принадлежащую Лунеговой В.В., которая бежала с цыпленком во рту. Он зашел к себе во двор и увидел, что везде лежат части птичьих тушек, перья. Он собрал все останки, положил на мешок и сфотографировал. Потом позвонил в полицию.

Представитель администрации МР Кушнаренковский район РБ Фастиева Э.А. полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кушнаренковскому району Гирфанов А.А. показал, что по сообщению из дежурной части выехал на <адрес>, где во дворе у Б. обнаружил тушки убитых домашних птиц. Б. пояснил, что птицу загрызла собака, принадлежащая Лунеговой В.В.. Он отобрал объяснение у Лунеговой В.В., которая пояснила, что ее собака сорвалась с цепи.

Свидетели Т., Т. суду показали, что видели собаку, принадлежащую Лунеговой В.В., которая загрызла птицу, принадлежащую Б., опознали ее по черно-белому окрасу.

Заслушав Лунегову В.В., Б., Фастиеву Э.А., свидетелей Г., Т., Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА Лунегова В.В., проживающая по адресу <адрес>Б допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, в результате чего собака загрызла домашнюю птицу в количестве 12 штук, принадлежащую Б., проживающему по адресу <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, объяснениями Б., Лунеговой В.В., показаниями свидетелей Г., Т., Т..

Доводы Лунеговой В.В. о том, что отсутствуют доказательства, что именно ее собака загрызла птиц, опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Т., Т. которые опознали собаку, принадлежащую Лунеговой В.В., когда она напала на домашнюю птицу.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у судьи каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, административной комиссией по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 13.7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.