Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-236/2021 от 01.06.2021

Судья Михалкина В.А. Дело № 7р-236/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии администрации городского округа «<...>» П., 11 <...>, уроженки <...> Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Ч.. от 28 января 2021 года <№> секретарь аукционной комиссии администрации городского округа «<адрес>» П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 12 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, П.. объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ч. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч.., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, от П.. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года администрацией городского округа «<...>» (далее – заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение
<№> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции (модернизации) инженерных сетей и объектов водоотведения в <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 207 008 760 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2(1) приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99
«Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Таким требованием является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к участникам закупки установлены заказчиком в пункте 16 документации об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 6 ноября 2020 года аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, и приняла решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») в связи с тем, что представленный участником в составе заявки муниципальный контракт от 17 декабря 2014 года <№> и сведения об его исполнении не являются надлежащим подтверждением опыта данного участника, поскольку он заключен в целях строительства объекта капитального строительства, а не линейного объекта, представленный акт выполненных работ от 25 декабря 2015 года <№> не содержит подписи и печати заказчика, указанный контракт расторгнут по соглашению сторон в полном объеме.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «<...>» в составе заявки на участие в электронном аукционе помимо актов выполненных работ представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с указанием сметной стоимости объекта, соответствующей справкам о стоимости работ по форме КС-3. Кроме того, акты выполненных работ (в том числе акт выполненных работ от 25 декабря 2015 года <№> по муниципальному контракту <№> размещены в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок. Соглашением о расторжении указанного муниципального контракта определена его окончательная цена – 84 950 646,22 рублей, соответствующая сумме, указанной в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что свидетельствует о расторжении контракта согласно фактическому исполнению.

При таких обстоятельствах должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к обоснованному выводу о подтверждении
ООО «<...>» опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке на сумму, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации № 99, и нарушении аукционной комиссией администрации городского округа «<...>» требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившемся в необоснованном признании заявки данного участника несоответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2
КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 6 ноября 2020 года следует, что П. присутствовала на заседании аукционной комиссии, являлась её секретарем и признала заявку
ООО «<...>» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем судья районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая то обстоятельство, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 6 ноября 2020 года отменен, по результатам повторного рассмотрения заявок 17 ноября 2020 года аукционной комиссией заказчика принято решение о признании заявки ООО «<...>» соответствующей требованиям аукционной документации, впоследствии с обществом заключен муниципальный контракт, в связи с чем права участника закупки нарушены не были, совершенное П. правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии администрации городского округа «<...>» П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч. – без удовлетворения.

Судья А.Д. Халиулин