Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 12.03.2024

Дело №11-1/2024

Мир.судья Логунова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В. при секретаре Хромовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка Никифоровского района Тамбовской области поступило исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области, исковое заявление оставлено без движения в силу пп 5,7 ч.2 ст.131 и пп.4,7 ст.132 ГПК РФ, а именно отсутствие обоснованного арифметического расчета взыскиваемых денежных сумм. <данные изъяты> предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось с частной жалобой на данное определение, согласно которой истцом при обращении в суд представлен расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения, прописаны итоговые суммы подлежащие взысканию с ответчика, таким образом, у суда не должно было возникнуть сложностей при проверке правильности заявленной суммы. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не свидетельствует о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого при подаче искового заявления. Выводы суда о неполноте представленного расчета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого суд не лишен возможности на других стадиях судебного разбирательства дать оценку представленному расчету либо предложить стороне предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы, дела, дав оценку доводам частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, указанных в ст.ст.131,132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении, заявление считается не и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращая исковое заявление истцу мировой судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не исполнены требования определения о предоставлении обоснованного арифметического расчета заявленных к взысканию денежных сумм.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировым судьёй правильно установлено, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемых сумм, который можно было бы проверить.

Истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому должен быть составлен с отражением алгоритма произведенных истцом арифметических действий (операций), последовательность которых очевидна. Расчет необходимо выполнить максимально подробно, привести расшифровку всех приведенных значений, с указанием откуда они взяты.

Истцу предоставлена возможность и установлен срок для устранения указанных недостатков, однако как следует из материалов дела представителем истца в установленный срок недостатки искового заявления в виде недетализированного расчета устранены не были, что лишает возможности суд апелляционной инстанции проверить правильность предоставленного расчета и в настоящее время, так как при применении судом обычно используемых арифметических действий при расчете процентов за пользование кредитом и сумм неустойки результаты полученных расчетов не совпадают с результатами предоставленными истцом, а не предоставление истцом алгоритма расчета указанных сумм не позволяет суду установить причины такого не соответствия.

Кроме этого истцу изначально при подаче искового заявления было известно о не полноте представленного расчета, что отражено им в исковом заявлении, относительно предоставления в расчете достаточных сведений позволяющих суду проверить его правильность и обоснованность.

Доводы заявителя о возможности устранения недостатков расчета на последующих стадиях судебного разбирательства не влияют на правильность выводов мирового судьи, установившей основания для оставления искового заявления на стадии его приема к производству.

Учитывая изложенное суд, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил иск.

Обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение- представлен подробный расчет иска с отражением алгоритма произведенных истцом арифметических действий (операций), последовательность которых очевидна. Расчет необходимо выполнить максимально подробно, привести расшифровку всех приведенных значений, с указанием откуда они взяты.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░