Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-2890/2023;) ~ М-2542/2023 от 02.10.2023

76RS0010-01-2023-002992-57    Дело №2-92/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Елисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску Трофимовой Е.А. к ПАО Сбербанк о признании незаконным приостановление операций по счетам, устранения препятствий в пользовании денежными средствами, взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Елена Андреевна обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам Антонова Станислава Александровича, об устранении препятствий в пользовании денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Антонова С.А., в пределах полномочий, представленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании понесенных расходов на почтовые отправления в размере 700 рублей и уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Антоновым Станиславом Александровичем о наделении ее полномочиями по распоряжению всеми принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в любых банковских учреждениях, на любых счетах, получению денег в любой сумме, заключению договоров комплексного банковского обслуживания, открытию и закрытию счетов, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, с правом оформления и получения любых банковских карт, в том числе и новых банковских карт и ПИН конвертов, содержащих персональные идентификационные номера, и другими правами, она обратилась в ПАО Сбербанк за перевыпуском банковской карты, на которую шло перечисление пенсии доверителя. Ей в этом было отказано и сообщено, что нужно обращаться в филиал банка, где выдавалась карта. После этого ей также было отказано в снятии с его счетов денежных средств, переводе их на счет Антонова в другом банке. Проведение операций было приостановлено только на том основании, что она отказалась предоставить номер телефона Антонова С.А.

Номер телефона ею не был предоставлен с тем, чтобы в отношении него не было совершено каких-либо мошеннических действий, поскольку он является человеком преклонного возраста и не сможет понять, когда звонят мошенники.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивая лишь на требованиях о признании незаконным приостановление ПАО Сбербанк операций по счетам Антонова и взыскании понесенных судебных расходов на оплату госпошлины 300 рублей и подачу иска в суд в виде оплаты заказных почтовых отправлений 700 рублей. Требование о предоставлении ей возможности распоряжаться денежными средствами Антонова С.А. не поддерживает в связи с тем, что после обращения в суд ответчиком денежные средства Антонова С.А. со счета банка были переведены на его счет в другом банке.

Ранее в судебном заседании поясняла, что отчим ее мужа – Антонов Станислав Александрович, 1945 года рождения, вместе с матерью мужа проживают в <адрес>, которая с 2021 года стала входить в состав Российской Федерации. Антонов является пенсионером и на открытый на его имя в ПАО Сбербанк счет поступала пенсия. Из-за того, что в <адрес> нет отделения Сбербанка, он длительное время не может пользоваться накопившимися денежными средствами. Ближайшее отделение Сбербанка только в 500 км. – в Ростове- на –Дону. Но, из-за того, что Антонов является пожилым человеком, и на территории <адрес> проводится военная операция, выехать туда он не может. В <адрес> им открыт счет в ПАО «Промсвязьбанк», на который не так давно стала перечисляться пенсия. ДД.ММ.ГГГГ Антоновым на ее имя была выдана доверенность на право распоряжения его денежными средствами. Доверенность была удостоверена нотариусом Мелитопольского городского нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась отделение гор. Ростова ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске на имя Антонова банковской карты. После этого ей поступил звонок с номера 900, в ходе разговора от нее потребовали номер телефона Антонова С.А.

Отказалась это сделать, опасаясь мошеннических действий в отношении доверителя.

29 августа 2023 года обратилась в отделение банка в гор. Ростове и узнала, что карта перевыпущена, но сотрудник банка отказался ей ее выдать, сообщив, что нужно обращаться в филиал банка, в котором выдавалась первоначальная карта.

При этом он также потребовал предоставить номер телефона Антонова, чтобы с ним связаться. Не могла предоставить номер телефона.

Несмотря на то, что ею была представлена надлежащим образом нотариально удостоверенная доверенность и карта находилась в руках сотрудника банка, ей в ее выдаче было отказано.

30 августа 2023 года обратилась вновь в отделение банка в гор. Ярославле с заявлением о выдаче ей на руки денежных средств. Ей вновь отказали. В этот же день ею было подано еще одно заявление о переводе денежных средств со счета Антонова в ПАО Сбербанк на его же счет в другом банке. Ей в этом также отказали, операции по счетам Антонова были приостановлены.

Считала данные действия незаконными. Ею не было выполнено поручение Антонова. Поэтому полагала, что нарушены ее права.

Представитель ответчика по доверенности Елисеева М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что у банка имеются все личные данные Антонова С.А. и опасаться предоставления номера телефона оснований не было. Доверенность на имя Трофимовой Антоновым была выдана в <адрес>. Чтобы убедиться, что она подлинная, сотрудником банка было предложено истице предоставить номер телефона доверителя. Однако, она отказалась это сделать, в связи с чем возникли сомнения в законности проводимых на основании нее операций.

В настоящее время денежные средства переведены на счет Антонова в другом банке. Это произошло после того, как Трофимова Е.А. предоставила банку возможность по видеоконференцсвязи пообщаться с Антоновым С.А.

За перевод денежных средств в другие банки всеми банками берется комиссия.

Из письменного отзыва представителя ответчика по доверенности Пономаревой О.Г. следует. что приостановление операций по счетам Антонова С.А. имело место в связи с неподтверждением легитимности доверенности. Банком принимались меры установить выдавалась ли доверенность, однако, связаться с нотариусом не представилось возможным.

Для защиты клиентов от посягательства третьих лиц на их сбережения в банке реализована система Фрод-мониторинга в банковских офисах, которая приостанавливает ряд операций для дополнительной проверки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Антонов С.А. в суд не явился, своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Трофимова Елена Андреевна на основании выданной 28 июля 2023 года на ее имя Антоновым Станиславом Александровичем, 1945 года рождения, доверенности, которая была удостоверена нотариусом Мелитопольского городского нотариального округа <адрес>, обращалась в пределах указанных в доверенности полномочий с заявлением о перевыпуске банковской карты на имя Антонова С.А., затем после отказа в этом – с заявлением о выдаче ей на руки денежных средств со счетов Антонова С.А. После отказа в этом 30 августа 2023 года ею было подано заявление о переводе денежных средств Антонова с его счета в ПАО Сбербанк на его же счет, открытый в другом банке – ПАО «Промсвязьбанк».

Во всех действиях ответчиком Трофимовой было отказано. Операции по счетам Антонова были приостановлены.

Основанием этого явился отказ Трофимовой Е.А. предоставить номер телефона доверителя с целью связаться с ним и убедиться в безопасности производимых операций.

Банком Трофимовой Е.А. на ее обращение была дан ответ о том, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами Банка. Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение законодательства РФ: приостановить/прекратить проведение расходных операций по счету. На текущий момент проведение операций в офисе банка возможно только доверителем лично. Выдать карту MIR0162 в офисе банка по адресу: г. Ростов, 1-ый микрорайон, д.З6а, невозможно по техническим причинам. Рекомендовано оформить перевыпуск MIR0162 для получения карты по месту ведения счёта- в <адрес>.

Информационным письмом Центрального Банка РФ о рассмотрении обращения Трофимовой Е.А. № ОЭ-155478 от 04.09.2023 заявителю разъяснено, что выдача денежных средств отклонена в связи с проводимой проверкой соответствующих документов, в том числе нотариальной доверенности, но подтвердить факт выдачи нотариальной доверенности не представилось возможным.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 858 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановление операции по счетам Антонова С.А. ответчиком имело место необоснованно. Антонов вправе был через доверенное лицо распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

В действиях ПАО фактически имел место отказ представителю клиента Антонова в проведении операции по счетам, поскольку после приостановления никакие проверки не проводились. Довод о том, что требовалось личное подтверждение Антонова на проведение операций при наличии нотариально удостоверенной доверенности, является несостоятельным. В случае возникновения сомнений в подлинности доверенности ответчик мог обратиться в правоохранительные органы с целью установления этого.

При этом после обращения Трофимовой в суд была изыскана возможность установления намерения клиента.

Поскольку истица выполняла поручение Антонова и по причине действий банка не смогла его выполнить, суд считает, что она вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

Поэтому требование о признании незаконным приостановление операций по счетам Антонова подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Трофимовой были понесены расходы на оплату госпошлины 300 рублей и на отправку другой стороне заказным письмом копии искового заявления 303, 04 руб.

Данные суммы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В части взыскания расходов на отправление заказным письмом ответчику копии искового заявления, которое было оставлено без движения, а в дальнейшем было подано другое заявление, судом данные расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении данного дела.

Поэтому во взыскании этих расходов Трофимовой Е.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Трофимовой Елены Андреевны (паспорт серия 7804 №) частично:

Признать незаконным приостановление ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) операций по счетам Антонова Станислава Александровича.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Трофимовой Елены Андреевны (паспорт серия 7804 №) расходы, понесенные на оплату госпошлины 300 рублей и почтовые расходы в размере 303,04 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: