Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2019 от 23.04.2019

К делу № 11-112/19

Мировой судья с/у № 61 ЦВО г. Краснодара – Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                21 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего федерального судьи        Поповой В.В.,

    при секретаре                    Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 г. по иску Романченко А.А к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 г. частично удовлетворены требования Романченко А.А, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 26 496 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 3 090 руб., услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 054,88 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что судом в нарушение требований законодательства с ответчика взысканы расходы на досудебную оценку, проведенную по инициативе истца. Судебные расходы взысканы без учета требований процессуального закона, не применены нормы ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также при наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца к ответчику применены меры ответственности в виде наложения штрафа, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Расходы на независимую оценку и судебную экспертизу полагает существенно завышенными. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что иск возник исключительно в результате недобросовестных действий истца, прямого нарушения им установленного порядка урегулирования отношений в сфере ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на эксперта, неустойки, штрафа и судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца оплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истец Романченко А.А не явился, извещен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу рассмотрена в отсутствие извещенного и не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ 21099» г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз» г/н № ФИО6

Ответственность виновного лица в ДТП застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Романченко А.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 072,68 руб.

Согласно заключению № ИП Пахомовой М.Ю., проведенной по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 114 554,79 руб. В связи с проведением оценки истец понес убытки в размере 8 000 руб.

Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.

После получения страховщиком претензии истца никаких выплат произведено не было.

Не согласившись с действиями ответчика, не осуществившего полную страховую выплату, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 15.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94 596,77 руб.

При вынесении решения мировой судья положил в основу выводов о размере ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Экспертное исследование, назначенное судом, по результатам которого составлено заключение, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая размер произведенной страховой выплаты, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены мировым судьей в размере 26 496 руб. законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание страхового возмещения со страховой компании, в которой в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Мировым судьей не установлено уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает, что доводы страховой компании о злоупотреблении истцом своим правом с достоверностью не подтверждены.

Поскольку факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлен, у мирового судьи имелись законные основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке.

При этом, к штрафным санкциям мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки и штрафа снижены до разумных пределов, отвечающих критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. взысканы с ответчика также на основании требований Федерального закона «Об ОСАГО», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как верно указано мировым судьей, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы должны были быть рассмотрены ПАО СК «Росгосстрах» при получении претензии.

Более того, данное экспертное заключение было обязательно в силу закона для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Размер взысканных расходов на независимую оценку суд не находит завышенными и неразумными.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, он обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. и услуг нотариуса в размере 3 090 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Мировым судьей в полном объеме удовлетворен уточненный иск истца, доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований не установлено и злоупотреблением процессуальными правами в данной части действия истца не признавались.

В этой связи доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов во внимание не принимаются.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам размера ущерба, основания, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в решении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным выше требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 г. по иску Романченко А.А к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья