Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2023 ~ М-141/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1728/2023

УИД25RS0002-01-2023-000255-73

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                       г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова Алексея Васильевича к Нестерову Алексею Сергеевичу, Корнееву Виктору Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нефёдов А.В. обратился в суд с иском к Нестерову А.С., Корнееву В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что дата г. около <...> мин. в г. Владивосток Приморского края по ул. <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <...>, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Корнееву В.В. под управлением Нестерова А.С. и <...>, гос. рег.знак <...> принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <...>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением.

На основании договора № от дата г экспертом ООО «Лидер-Эксперт» был проведен осмотр по расчету стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...> гос. рег. знак №

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак № составила 506600 руб., расходы на проведение оценки – 8 000 руб.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 506600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8265 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, направил в адрес суда представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. О причинах неявки ответчика суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что дата г. около <...> мин. в г. Владивосток <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <...> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Корнееву В.В. под управлением Нестерова А.С. и <...>, гос. рег.знак № принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <...>, гос. рег. знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением.

Виновность Нестерова А.С. подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Нестеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Корнееву В.П., что подтверждается представленным приложением к постановлению.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Лидер-Эксперт» №79-22 от 30.11.2022, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 506600 руб., расходы на проведение оценки – 8 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиком Корнеевым В.П., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик Корнеев В.П., как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Корнеева В.П. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем Нестеровым А.С. в установленном законом порядке, поскольку использование Нестеровым А.С. имущества собственника не лишает Корнеева В.П. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания перехода к Нестерову А.С. права владения автомобилем <...>, гос. рег номер №.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства <...>, гос. рег номер № является Корнеев В.В., ответственность за вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика Корнеева В.В. в размере 506600 руб.

Исковые требования к Нестерову А.С. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата. составленному ООО «Лидер-Эксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 10000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства непосредственного несения затрат на оплату экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Корнеева В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 рублей подлежат взысканию с ответчика Корнеева В.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нефёдова Алексея Васильевича к Нестерову Алексею Сергеевичу, Корнееву Виктору Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Виктора Павловича (<...>) в пользу Нефёдова Алексея Васильевича (№ сумму ущерба в размере 506600 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб.

В удовлетворении исковых требований Нефёдова Алексея Васильевича к Нестерову Алексею Сергеевичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня составления в мотивированном виде.

Судья                                                           И.В. Седякина