Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2022 ~ М-1213/2022 от 08.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022                                                                               город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Е.Н.Плешивцевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО к Помогова О.В.. Помогов Д.М. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

        САО » обратилось в суд с иском Помогова О.В. о возмещении ущерба в размере руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

          В обоснование иска указано, что в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Помогова (Виноградовой) О.В., управлявшей автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю , принадлежащему Кирдяпкин Д.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК Росгосстрах. Ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО ПАО Росгосстрах в счет возмещения ущерба выплатило сумму в размере руб. СПАО оплатило ремонт на СТОА в размере 10 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право требования к ответчику в размере руб.

           Определением суда от по делу привлечены в качестве соответчика Помогов Д.М., в качестве третьего лица Молоков Д.С.

           Представитель САО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчики Помогова О.В., Помогов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Третье лицо Молоков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Россйской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

         Судом установлено, что произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю , принадлежащему Кирдяпкин Д.С.

         ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика Помогова (Виноградовой) О.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

          Ответчик Помогова О.В. с места ДТП скрылась, что подтверждается постановлением мирового судьи , которым Виноградова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

         Гражданская ответственность Помогов Д.М. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО , Помогова (Виноградова) О.В. допущена к управлению транспортным средством.

          Автомобиль , на момент ДТП был застрахован в СПАО по договору страхования, в связи с чем СПАО , во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства на сумму руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34)

        Согласно платежному поручению ПАО СК Росгосстрах возместило ущерб в размере руб.

         В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

         Принимая во внимание, что вред владельцу автомобиля , был причинен ответчиком Помогова О.В., скрывшейся с места ДТП, суд, приходит к выводу, что в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ к СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере руб. ( )

        В удовлетворении требований СПАО к Помогов Д.М. отказать.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика Помогова О.В. в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Помогова О.В. в пользу САО в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

          В удовлетворении требований к Поворов Д.М. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В. Саранина