Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2023 от 16.10.2023

Мировой судья 1-го судебного участка                           Дело № 11-292/2023

Центрального судебного района г. Калининграда                                                    № 9-654//2023

Павлова Ю.И.                                              УИД 39MS0011-01-2023-002468-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Крутик Ю.А.,

при помощнике                     Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                      ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25.05.2023                                 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением                       о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова И.В. задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма)                                        № за период с 22.12.2022 по 09.03.2023, в размере 17 160 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере                  343 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25.05.2023 данное заявление                       ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса                               о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит                              к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Давыдова И.В., суд первой инстанции указал, что заявителем не соблюдены требования ч. 5 ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению                          не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования заявителя, а именно: сведения о перечислении денежных средств кредитором заемщику (выписка из банка, платежное поручение).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд              не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ, при решении вопроса                       о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление                           о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа                          по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62                             «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство                  и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать                       о бесспорности требований заявителя.

Однако совокупности таких условий мировым судьей не установлено                        и из материалов дела не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции                     о возвращении заявления ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа правомерен.

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос                               о принятии заявления ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Даыдова И.В. задолженности по договору займа, установил,                     что требования взыскателя основаны на договоре займа, при этом документы, подтверждающие факт перечисления и получения денежных средств заемщиком, к заявлению приложены не были.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами мирового судьи, который правильно применили нормы процессуального права при разрешении данного спора, не имеется.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии                       с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное ООО «Мандарин» письмо-подтверждение не является доказательством перечисления денежных средств Давыдову И.В., поскольку данная организация не является банковским учреждением, не содержит сведений о принадлежности номера карты должнику.

При этом, как следует из представленных материалов, в частности Общих условий договора потребительского микрозайма ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ»                      в качестве способа получения денежных средств избран банковский расчетный счет, однако номер счета в материалы не представлен.

Доводы частной жалобы со ссылкой на судебную практику, что в настоящем случае имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не для его возвращения, не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что мировой судья располагал информацией об отсутствии               в распоряжении заявителя иных документов, помимо представленных, и лишен возможности предоставления документов, в том числе, о перечислении денежных средств должнику, не имеется, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, а не отказа в его принятии.

При этом данное обстоятельство каким-либо препятствием для обращения               в суд при представлении соответствующих документов либо с указанием                           на невозможность их представления и необходимостью разрешения спора                                           в исковом порядке не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25.05.2023 о возвращении заявления                   ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись                                                                                   Ю.А. Крутик