Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2021 (2-2699/2020;) ~ М-2320/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-702/2021(2-2699/2020)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ТИТ» к Сысоеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

08.12.2020 в суд поступило направленное 03.12.2020 через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «СК «ТИТ» к Сысоеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОД, и Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева Д.А. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «ТИТ» по полису ЭК_АВ20001735. ДТП произошло по вине водителя Сысоева Д.А. ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 190704,75 руб. Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование», где на момент ДТП была застрахована ответственность потерпевшего (полис ХХХ №). 06.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 129400 руб., в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих деталей. Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталось невозмещенным часть реального ущерба в размере 61304,75 руб. (190704,75 руб. – 129400 руб.), которую и просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «ТИТ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,14 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик Сысоев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, адресной справки, ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах не явки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Сысоев Д.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу по факту ДТП, поступившему из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», следует, что 06.06.2020 по адресу Московская область, а/д Свердловский М7 Волга, действительно имело место ДТП с участием автомобилей Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОД и Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева Д.А., в результате которого автомобиль Киа Соренто, гос.рег.знак №, принадлежащий ПОД, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ. Водитель Сысоев Д.А. привлечен к административной ответственности по 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак Е107ОН750, на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «ТИТ» (полис ЭК_АВ20001735).

ПОД обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС, заказ-нарядами, счетами на оплату, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 190704,75 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлены платежные поручения.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 190704,75 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения. Основанным на Законе «Об ОСАГО», ООО «СК «ТИТ» обратилось в АО «Тинькофф Страхование», являющееся страховщиком потерпевшего в рамках ОСАГО. 06.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило ООО «СК «ТИТ» выплату страхового возмещения в размере 129400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, применяемой в правоотношениях в рамках требований закона «Об ОСАГО».

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с Сысоева Д.А. возмещения вреда в размере 61304,75 руб. (из расчета: 190704,75 руб. /сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету/ –– 129400 руб. (выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО/).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба - не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,14 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «ТИТ» - удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «ТИТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 61304,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2039,14 руб., а всего взыскать – 63343 (шестьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 12 апреля 2021 года.

Судья: Астапова О.С.