Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 26.01.2022

1-106/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03. 2022 г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

с участием государственного обвинителя Палатовой Т.Н.,

защитника Ермаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

Кеуха Вячеслава Валерьевича, родившегося 16 августа 1979 года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего у ИП Дьяченко швеёй, не военнообязанного, судимого 31.05.2016 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 28.07.2020 освобожденного условно- досрочно Ливенским районным судом Орловской области по постановлению от 15.07.2020 на основании ст.79 УК РФ на 2 месяца 1 день, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кеух В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Кеух В.В. 29 октября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении, принадлежащем ИП Дьяченко, по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из кошелька, находящегося в сумке, стоящей на столе в коридоре общего пользования, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 5000 рублей. С похищенным имуществом Кеух В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Кеух В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом Кеуху В.В. разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Ермакова Е.Д. поддержала ходатайство подсудимого Кеуха В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Палатова Т.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кеух В.В., обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кеухом В.В. преступления средней    тяжести против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кеух В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( л.д.81), по месту жительства характеризуется положительно (в материалах дела имеется характеристика участкового уполномоченного, в которой констатировано привлечение Кеуха В.В. к уголовной ответственности, однако указано, что никакими компрометирующим данными полиция не располагает, однако сделан вывод о том, что Кеух В.В. характеризуется отрицательно, при указанных обстоятельствах, суд считает указанную характеристику положительной (л.д.92), по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и по месту работы ИП Дьяченко характеризуется положительно (л.д.79, 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кеуху В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 17-18), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение ущерба. В судебном заседании Кеух В.В. принес извинения потерпевшей, которые она приняла и просила строго его не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого относится к ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание Кеуху В.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание ФИО1 одной трети от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, и считает его достаточным для исправления Кеуха В.В.

Поскольку Кеух В.В. совершил преступление при рецидиве, наказание ему надлежит отбывать в условиях, обеспечивающих непрерывный и эффективный контроль за его поведением, то есть в местах лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом наличия отягчающего обстоятельства ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется. Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ и к назначению наказания в виде принудительных работ.

Суд назначает наказание, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кеух В.В. совершил преступление при рецидиве, а также учитывая личность подсудимого, в отношении него по настоящему уголовному делу надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Так как уголовное дело в отношении Кеуха В.В. рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░