Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 21.12.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу № 11-12/2024

(43MS0069-01-2022-000912-76)

мировой судья Бояринцева Э.А.                      № 61/2-656/2022

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щукиной Любови Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.10.2023 Щукиной Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.01.2022 № 61/2-656/2022.

Не согласившись с определением, Щукина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи возражений, указав, что уведомление о судебном приказе не получено ею по независящим от нее причинам.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 61/2-656/2022 по заявлению ООО «АКОР» о взыскании с Щукиной Л.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 19).

03.02.2022 судебный приказ направлен в адрес должника, 17.02.2022 возвращен на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21).

По данным сайта ФССП России (r43.fssp.gpv.ru) исполнительное производство в отношении Щукиной Л.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 24.06.2022 (№ 135571/22/43046-ИП (157602/20/43046-СД)).

Согласно сведениям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес Щукиной Л.В. заказной почтой (ШПИ 80400473575313), по данным Почты России указанное отправление адресатом не получено, за истечением срока хранения 08.07.2022 возвращено в ОСП 11.07.2022.

12.10.2023 Щукиной Л.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, указано на то, что о вынесенном судебном приказе стало известно через ССП, копию судебного приказа получила 04.10.2023, поскольку не была уведомлена надлежащим образом (л.д. 26).

Отказывая Щукиной Л.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена по адресу ее регистрации. Возражения на судебный приказ направлены должником в адрес суда 12.10.2023 (л.д. 26), то есть за пределами 10-дневного срока, а доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Щукиной Л.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения ею не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  М.В. Гродникова