Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 ~ М-783/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1255/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2023 года                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Картмасова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картмасова Константина Владимировича к Викторову Тимофею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Картмасов К.В. обратился в суд с иском к Викторову Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125911, 27 рублей, процентов за пользование займом в размере 4450,01 рублей, штрафа в размере 148000 рублей; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, процентов за пользование займом в размере 50486,38 рублей, штрафа в размере 230000 рублей; процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11089 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Истцом Ответчику был предоставлен займ на сумму 148 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить указанную выше сумму займа в течение 2 месяцев (последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок сумма ответчиком не была возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму задолженности и процентов по данному договору займа в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Истцом Ответчику был предоставлен займ на сумму 230 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить указанную выше сумму займа в течение 3 месяцев (последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако в указанный срок сумма ответчиком не была возвращена истцу. Ссылаясь на ст. ст. 807- 808, 395 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Картмасов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик неоднократно обещал погасить долг, однако в последующем прекратил общение, проценты заявленные по 395 ГК РФ являются срочными процентами за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Викторов Т.Э. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.

Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Викторов Т.Э. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Викторова Т.Э. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям п.1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 148000 рублей на срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 230000 рублей на срок 3 месяца.

Согласно п. 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о размере процентов на сумму займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По условиям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик нарушает исполнение обязательств по оплате процентов за пользования займом истец, в рамках договора займа, потребовал возврат сумм займа с начислением процентов за пользование займом и неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан надлежащим, соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведён платеж в счет погашения задолженности на сумму 50000 руб.

В рамках ст. 319 ГК РФ истцом на погашение срочных процентов направлено 27911,27 (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 руб.). 22088,73 руб. (остаток от 50 000 руб.) направлено на погашение части основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма срочных процентов на задолженность 125911,27 руб. составит 4450,01 руб.

По расчету суда сумма срочных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составила 50486,38 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам займа и срочных процентов в сумме:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ - 125911,27 руб. (основной долг), 4450,01 руб. (срочные проценты);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 руб. (основной долг), 50486,38 руб. (срочные проценты).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, срочных процентов в заявленном размере, суду также не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,25 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суду не представлено, при этом размер неустойки, определенной договорами займа, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России: 0,25%х365= 91,25 % годовых; 0,2% х 365 = 73 % годовых.

Суд приходит к выводу, что применение приведенного размера неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при условии начисления за указанные в иске периоды также процентов за пользование займом, что ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенного суд считает обоснованным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки обоснованно произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000 руб. размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 26 425,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 125911,27 руб. - 4 450,01 руб. Общая сумма составит 30875,22 руб. Двукратный размер - 61750,44 руб.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки обоснованно произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 230000 руб. размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 47 287,75 руб. Двукратный размер - 94575,50 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспорен факт займа денежных средств, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, суд также считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из суммы удовлетворенных требований и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Викторова Тимофея Эдуардовича в пользу Картмасова Константина Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 911 (сто двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 01 копейка, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по займу по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с Викторова Тимофея Эдуардовича в пользу Картмасова Константина Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50486 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по займу по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94575 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

           Взыскать с Викторова Тимофея Эдуардовича в пользу Картмасова Константина Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11089 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.