Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1371/2021 от 18.01.2021

Судья: Попов В.В.             гр. дело № 33-1371/2021

(гр. дело № 2-832/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шельпук О.С.,

судей – Моргачевой Н.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Н.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Фадеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Фадеевой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № заключенному 31.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Фадеевой Н.А. в размере 134 083 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля 17 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а всего с ответчицы Фадеевой Н.А. в пользу истца ООО «Интер-Прайм» взыскать 137 965 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 31.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Фадеевой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 92 058 руб. с услугой CMC - информатор на срок 42 месяца с процентной ставкой 36,8% годовых. Фадеева Н.А. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3 964 руб. седьмого числа каждого месяца, при этом дата первого платежа по кредитному договору - 07.03.2014, дата последнего платежа по кредитному договору - 07.08.2017. Неустойка составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Фадеева Н.А. неоднократно нарушала порядок внесения очередного платежа.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования № в полном объеме к Фадеевой Н.А., возникшее на основании данного кредитного договора, о состоявшейся уступке прав требования она уведомлена письмом от 13.04.2018. Согласно приложению № 1 к договору цессии №, по состоянию на 27.03.2018 у Фадеевой Н.А. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 134 083,17 руб., которая составляет: по основному долгу в размере 62 179,14 руб.; по процентам за пользование денежными средствами - 24 001,97 руб.; по неустойкам - 15 400 руб.; по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, - 32 502,06 руб. Определением мирового судьи от 18.06.2020 судебный приказ № 2-1945/2018 о взыскании с Фадеевой Н.А. задолженности отменен, задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, госпошлину в размере 3 882 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Фадеевой Н.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 92 058 руб., из которой: сумма кредита на неотложные нужды - 90 000 руб., сумма
кредита на оплату стоимости услуги CMC - информатор за весь срок кредита - 2 058 руб., на срок 42 месяца с процентной ставкой 36,8% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 964 руб. седьмого числа каждого месяца, при этом дата первого платежа по кредитному договору - 07.03.2014, дата последнего платежа по кредитному договору - 07.08.2017. Неустойка составляет: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования в полном объеме к Фадеевой Н.А., возникшие на основании указанного кредитного договора.

Цессионарий направил в адрес заемщика уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Истцом представлен суду расчет задолженности ответчика (л.д. 77, 78).

ООО «Интер-Прайм» обратился к мировому судье судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление направлено почтой 27.10.2018.

13.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, который 18.06.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 140 - мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области отменен на основании заявления Фадеевой Н.А.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу 09.07.2020, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнила ненадлежащим образом, проверив и признав расчет истца верным, а срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательства погашения задолженности, как и другие доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку срок кредита с даты первого платежа - с 07.03.2014 по 07.03.2017, 23.10.2015 ответчиком произведен последний платеж. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами седьмого числа каждого месяца. Заявление мировому судье истцом направлено почтой 27.10.2018. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу 09.07.2020, исковое заявление направлено в суд почтой 06.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел положения ст.ст. 200, 201, 204 ГК РФ о сроках внесения платы за пользование кредитом и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложеную в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о сроке исковой давности по повременным платежам.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не мог передать право требования по кредитному договору ООО «Интер-Прайм» ввиду отсутствия у общества лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора от 31.01.2014 банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом своей подписью в данном пункте Фадеева Н.А. подтвердила безусловное согласие с указанным правом банка.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ответчик не получала от истца копию искового заявления с приложением всех документов, уведомления о переуступки прав требования.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда и не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству, судом установлено, что заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ приложил копию чека от 30.07.2020, подтверждающий отправку иска с приложениями ответчику, как и приложил копии уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и списка почтовых отправлений, в том числе ответчику, с почтовым штемпелем 13.04.2018 (л.д. 7, 30-32) по адресу регистрации и постоянного проживания ответчика. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Более того, в суд первой инстанции 02.09.2020 поступил отзыв ответчика Фадеевой Н.А. на исковое заявление по делу, в котором она возражает относительно предъявленных к ней исковых требований и заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.56,57), что также опровергает доводы жалобы Фадеевой Н.А. о неполучении ею корреспонденции по иску по данному делу.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства выполнять его условия, кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписала. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь, заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, доказательства возврата суммы задолженности не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с приведением подробных мотивов отклонения доводов ответчика, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: