Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2020 от 29.05.2020

55RS0003-01-2020-002571-34

12001520053000280

1-452/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     26.08.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заедания Шеллер С.Е. помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственных обвинителей      Абайдулина М.Х.,

Жмура А.В.,

подсудимого                        Саланова А.П.,

потерпевшего                        Ш.К.Е.,

защитника                            Чернобелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саланова А.П., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саланов А.П. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08.03.2020 не позднее 14 часов 14 минут Саланов А.П., находясь по месту своего проживания в <адрес>, расположенном по <адрес> в г. Омске, прошел в часть указанного дома, где проживает отец его сожительницы - К.В.И., и, увидев на вешалке у входа принадлежащую К.В.И. куртку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего из кармана указанной куртки взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя К.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета К.В.И., 08.03.2020 не позднее 14 часов 14 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя К.В.И. и вводя известный ему пин-код карты, тайно похитил со счета №, принадлежащие потерпевшему К.В.И. денежные средства, а именно в банкомате ПАО «Сбербанк» ATM №, расположенному в ТК «Мир» по адресу: <адрес> <адрес>, совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с комиссией банка в размере 390 рублей. Похищенными денежными средствами Саланов А.П. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 5 390 рублей.

Кроме того, Саланов А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

08.03.2020 в период времени с 14 часов 14 минут по 15 часов 42 минуты Саланов А.П., находясь в помещении теплой остановки ООТ «Кинотеатр Мир» по <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил сидящего рядом с ним на лавочке Ш.К.Е. левой рукой за волосы, потянув вверх, чем причинил потерпевшему физическую боль, а правой рукой стал доставать из внутреннего кармана куртки надетой на Ш.К.Е. кошелек, принадлежащий последнему. Желая сохранить свое имущество, потерпевший пытался оказывать сопротивление Саланову А.П., однако, Саланов А.П. с целью подавления воли к сопротивлению Ш.К.Е. в продолжение реализации своего преступного умысла, удерживая Ш.К.Е. левой рукой за волосы, нанес поочередно коленом правой и левой ноги по одному удару в область головы Ш.К.Е., применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Саланов А.П. похитил из кошелька Ш.К.Е. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100 рублей, а кошелек вложил обратно в карман куртки Ш.К.Е. Своими действиями Саланов А.П. причинил потерпевшему Ш.К.Е. материальный ущерб 100 рублей и телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин лицевой части головы, которые согласно заключению эксперта № от 09.03.2020, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Саланов А.П. вину в краже денежных средств К.В.И. с банковской карты признал полностью, в открытом хищении имущества Ш.К.Е. – частично, показал, что насилие в отношении Ш.К.Е. применил не с целью хищения у него имущества, а из личных неприязненных отношений. По факту кражи денежных средств К.В.И. показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей К.Ю.В. и их 3 несовершеннолетними детьми, во второй половине дома проживает отец его сожительницы - К.В.И. 08.03.2020, зайдя в половину дома, где проживает Кипрун. В.И., он решил взять карту К.В.И., чтобы похитить с нее деньги и потратить их на алкогольную продукцию. В тот день К.В.И. карту ему брать не разрешал, снимать деньги тоже. Из висевшей на вешалке куртки потерпевшего он достал банковскую карту К.В.И., с которой доехал до ООТ Кинотеатр «Мир», где в банкомате, расположенном по <адрес>, снял 5000 рублей. Пин-код от карты знал, так как периодически по просьбе К.В.И. покупал тому продукты питания, рассчитываясь с помощью банковской карты. Часть денежных средств потратил на приобретение алкоголя, сумму в размере 1527 рублей и банковскую карту при задержании у него изъяли сотрудники полиции.

По факту хищения имущества у Ш.К.Е. показал суду, что телесные повреждения потерпевшему он стал наносить, не желая забирать у него имущество, из-за словесного конфликта с Ш.К.Е., который разозлил его. Умысел на хищение денег у него возник после конфликта, когда понял, что Ш.К.Е. не сможет оказать ему сопротивление. Достав из кармана Ш.К.Е. кошелек, он еще раз ударил его от злости. Забрал из кошелька 100 рублей и положил кошелек Ш.К.Е. обратно. Деньги отдал находившемуся в помещении ООТ М.Н.Б., сказав, чтобы тот приобрел еще алкогольной продукции. Телефон забрал не с целью хищения, а потому что решил, что Ш.К.Е. собирается позвонить и сообщить о хищении у него денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии, на основании ч.3 ст.281 УК РФ, в суде оглашены показания подсудимого Саланова А.П. в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе словесного конфликта с Ш.К.Е. у него возник умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, для чего он взял Ш.К.Е. за волосы одной рукой, второй стал доставать из внутреннего кармана куртки кошелек потерпевшего. В это время Ш.К.Е. попытался оказать ему сопротивление, чтобы он не забрал кошелек, в связи с чем он ударил Ш.К.Е. коленом правой ноги, затем коленом левой ноги, куда именно пришелся удар по телу или по голове он не помнит. Из кошелька он достал 100 рублей. Увидев, что Ш.К.Е. достал из куртки телефон и пытается кому-то позвонить, он забрал у него телефон, так как подумал, что он может сообщить кому-либо о его действиях. Убедившись, что в телефоне нет исходящих звонков, оценив, его стоимость, разбил телефон о пол (л.д.№).

Вина Саланова А.П. в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего К.В.И. подтверждается не только показаниями подсудимого Саланова А.П., но и показаниями потерпевшего К.В.И., свидетелей К.Ю.В., Ф.Г.Б., С.А.Н. и другими, исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.И., следует что 08.03.2020 около 16.00 часов он обнаружил отсутствие у него банковской карты, не найдя ее дома, пришел к своей дочери К.Ю.В., которая, посмотрев на его мобильном телефоне СМС-уведомления, сказала, что с его карты было произведено снятие денежных средств в размере 5000 рублей с комиссией 390 рублей. В последствии ему стало известно, что его карту похитил сожитель дочери Саланов А.П. Денежными средствами с карты он Саланову А.П. пользоваться не разрешал. Причиненный ущерб Салановым А.П. возмещен полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.В., следует, что Саланов А.П. ее гражданский муж, живут они в доме, который поделен на двух хозяев, в одной половине живут ее родители, во второй половине они с Салановым А.П, и детьми. 08.03.2020 они с Салановым А.П. занимались домашними делами, после чего Саланов А.П. ушел из дома, зачем ей не пояснил. Далее в дневное время к ней пришел ее отец и попросил на его телефоне посмотреть уведомления от банка, проверив телефон, она увидела, что с банковской карты отца были снято 5000 рублей с комиссией 390 рублей. В последствии Саланов А.П. признался ей в хищении денежных средств с карты ее отца.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Г.Б., согласно которым он состоит в должности инспектора ППС 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППС полиции УМВД России по г. Омску, следует, что 08.03.2020 неся службу совместно со старшим сержантом полиции С.А.Н., он приехал по вызову на теплую остановку ООТ «Кинотеатр Мир», где обнаружил Саланова А.П. в состоянии алкогольного опьянения. Документы при нем отсутствовали, поэтому по его просьбе он позвонил К.Ю.В., которая пояснила, что Саланов А.П. украл деньги с банковской карты ее отца, и они с отцом едут в отдел полиции для подачи заявления о преступлении. Далее им было принято решение о проведении личного досмотра Саланова А.П., в ходе которого, в присутствии двух понятых, у Саланова А.П. была изъята банковская карта на имя К.В.И. и денежные средства в сумме 1527 рублей (л.д. №).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам задержания Саланова А.П. даны свидетелем С.А.Н. (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего К.В.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Саланова А.П., похитившего его банковскую карту, с которой снял 5000 рублей (л.д. №

Протоколами проверки показаний на месте от 19.03.2020 и от 21.04.2020, согласно которым Саланов А.П. указал на вешалку, расположенную в прихожей в помещении <адрес> в <адрес>, откуда он из куртки взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую К.В.И., с которой в последующем в указанном им банкомате ПАО Сбербанк АТМ №, расположенном в ТК «Мир» по адресу: <адрес> обналичил денежные средства в сумме 5000 рулей с комиссией 390 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления (л.д. №

Протоколами личного досмотра от 08.03.2020, согласно которому у Саланова А.П. лейтенантом полиции Ф.Г.Б. изъята банковская карта на имя К.В.И. и денежные средства в сумме 1527 рублей, свидетелем Ф.Г.Б. выдано имущество, изъятое в ходе личного досмотра у Саланова А.П. (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от 07.04.2020, согласно которому осмотрена выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя К.В.И. и установлено, что 08.03.2020 в 11.14 часов по МСК времени с указанного счета денежные средства в сумме 5000 рублей были обналичены в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ № в комиссией 390 рублей (л.д. № выписка признана вещественным доказательством (л.д № и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. №).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя К.В.И., изъятые в ходе личного досмотра Саланова А.П. (л.д. №), указанное имущество признано вещественным доказательством (л.д. №) и возвращено потерпевшему К.В.И. под сохранную расписку (л.д. №).

    Вина Саланова А.П. в открытом хищении денежных средств Ш.К.Е. с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается не только показаниями подсудимого Саланова А.П. в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшего Ш.К.Е., свидетелей М.Н.Б., свидетеля Ф.Г.Б., С.А.Н. и другими, исследованными в суде доказательствами.

    Потерпевший Ш.К.Е. в суде показал, что 08.03.2020 он около 11 часов 30 минут зашел на теплую ООТ «Кинотеатр Мир», чтобы уехать к себе домой в <адрес>. В павильоне остановки находились Саланов А.П. и М.Н.Б. С Салановым А.П. у него возник словесный конфликт, после чего Саланов А.П. взял его за волосы, отчего он почувствовал боль, и стал осматривать его карманы, далее из внутреннего кармана его куртки Саланов А.П. вытащил кошелек, он сопротивлялся, хотел забрать кошелек, но Саланов А.П. нанес ему коленями несколько ударов по голове и туловищу, он почувствовал боль. Саланов А.П. вытащил из кошелька 100 рублей и вернул ему кошелек. После он достал свой мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета и хотел посмотреть время. Саланов А.П., увидев телефон, стал требовать ему его отдать, получив отказ, Саланов А.П. выхватил телефон из его рук и разбил о пол. В результате преступления, ему причинен материальный ущерб, который ему полностью возмещен. Претензий материального характера к Саланову А.П. не имеет, просил строго последнего не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Б. следует, что он познакомился с Салановым А.П. 08.03.2020, после чего на ООТ «Кинотеатр Мир» они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время на ООТ зашел Ш.К.Е., с которым у Саланова А.П. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Саланов А.П. одной рукой взял Ш.К.Е. за волосы, а второй обшарил его карманы, откуда вытащил кошелек. Ш.Е.К. пытался оказать сопротивление и забрать кошелек, но Саланов А.П., продолжая удерживать его, нанес Ш.К.Е. два удара коленом в область головы, после чего из кошелька достал 100 рублей, которые передал ему, сказав купить еще алкоголь. Кошелек Саланов А.П. вернул Ш.К.Е. обратно. Ш.К.Е. вытащил из кармана сотовый телефон, попытался кому-то позвонить, Саланов А.П. увидев это, выхватил телефон у Ш.К.Е. и, посмотрев на него, разбил телефон о пол. После чего Ш.К.Е. уехал, а он подобрал лежащий на полу телефон (л.д. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.Г.Б., согласно которым он состоит в должности инспектора ППС 2 мобильного взвода 2 батальона полка ППС полиции УМВД России по г. Омску, следует, что 08.03.2020 неся службу совместно со старшим сержантом полиции С.А.Н., он приехал по вызову на теплую остановку ООТ «Кинотеатр Мир», где обнаружил Саланова А.П. в состоянии алкогольного опьянения. Были изъяты записи с камер наблюдения на ООТ, где было видно, как Саланов А.П, совместно с М.Н.Б. распивают спиртные напитки, потом Саланов А.П. неоднократно наносит удары Ш.К.Е., забирает у него кошелек, из которого достает денежную купюру и передает ее М.Н.Б. (л.д. №)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам задержания Саланова А.П. даны свидетелем С.А.Н. (л.д. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А., согласно которым он состоит в должности полицейского 1 взвода 2 бат.полка ПС полиции УМВД России по г. Омску, следует, 08.03.2020 он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе пешего поста на маршруте патрулирования на ЖД вокзале, поступила ориентировка о розыске М.Н.Б., который присутствовал на ООТ, когда Саланов А.П. нанес телесные повреждения Ш.К.Е. М.Н.Б. был им задержан, в ходе его личного досмотра, с участием двух понятых, у М.Н.Б. изъят мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета с разбитым экраном и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (л.д. №

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2020 согласно которому Саланов А.П. указал на помещение теплой остановки ОТ «Кинотеатр Мир» по <адрес>, где он открыто похитил имущество Ш.К.Е. (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020, согласно которому осмотрено помещение ООТ «Кинотеатр Мир» по <адрес> в ЛАО г. Омска, зафиксирована обстановка места преступления, изъят капюшон от куртки Ш.К.Е. (л.д. №).

Заключением эксперта № от 09.03.2020, согласно которому у Ш.К.Е. зафиксированы кровоподтеки, ссадины лицевой части головы, которые вреда здоровью не причинили. Исследованные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупого твердого предмета, в том числе от не менее 2-х ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования повреждений в пределах 1-х суток до момента освидетельствования, их образование от падения, в том числе с ускорением с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (л.д. №

Протоколом личного досмотра от 08.03.2020, согласно которому у М.Н.Ю. полицейским К.И.А. изъят мобильный телефон «Fly» в корпусе черного цвета с разбитым экраном и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2020, согласно которому осмотрен: мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером 89509535894, капюшон цвета хаки, компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных с помещении ООТ «Кинотеатр Мир», в ходе осмотра которой установлено, что, находясь в помещении ООТ, Саланов А.П., применив насилие в отношении Ш.К.Е., открыто похитил имущество последнего (л.д. №), указанное имущество признано вещественным доказательством (л.д.№1), мобильный телефон, капюшон от куртки возвращены потерпевшему Ш.К.Е. под сохранную расписку (л.д. №, компакт диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый 08.03.2020 при описанных выше событиях тайно похитил у потерпевшего К.В.И. с банковского счета посредством снятия с банковской карты денежные средства, причинив последнему материальный ущерб, а также открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, у Ш.К.Е. похитил денежные средства, причинив последнему материальный ущерб и телесные повреждения, не опасные для жизни или здоровья.

Сам подсудимый в судебном заседании, не отрицая свою причастность к хищению имущества у Ш.К.Е., пояснил, что применение им насилия в отношении потерпевшего не было обусловлено его желанием завладеть имуществом Ш.К.Е., телесные повреждения он ему нанес из-за личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе их словесного конфликта.

Суд находит данные показания подсудимого надуманными, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Как установлено из исследованных в суде показаний Саланова А.П., данных им в ходе предварительного следствия, умысел на хищение денежных средств у Ш.К.Е. предшествовал применению Салановым А.П. насилия в отношении потерпевшего, которое он использовал как средство изъятия имущества, для чего взял потерпевшего за волосы и стал осматривать его карманы. При этом, из показаний не только подсудимого Саланова А.П. в ходе следствия, но и потерпевшего Ш.К.Е., свидетеля М.Н.Б. установлено, что потерпевший пытался оказать сопротивление Саланову А.П., хотел забрать свой кошелек, но Саланов А.П., удерживая кошелек, несколько раз ударил Ш.К.Е. коленом по туловищу и голове, после чего, подавив сопротивление потерпевшего, достал из кошелька денежные средства. Оснований для признания показаний Саланова А.П., полученных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они им были даны добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение Салановым А.П. насилия в отношении потерпевшего Ш.К.Е. было обусловлено корыстной целью подсудимого, направленной на завладение имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Саланова А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного Саланову А.П. обвинения хищение у потерпевшего телефона.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Саланова А.П. относительно отсутствия у него корыстной цели при изъятии у потерпевшего телефона, не опровергнуты. О том, что телефон у потерпевшего он забрал, чтобы потерпевший не смог никому позвонить и сообщить о преступлении, Саланов А.П. последовательно утверждал, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.К.Е. и свидетеля М.Н.Б. о том, что требование о передачи телефона Саланов А.П. высказал после того, как увидел, что Ш.К.Е. пытается позвонить. Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на хищение телефона возник у Саланова А.П. до того, как он забрал его у потерпевшего, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета у К.В.И. сторонами не оспариваются, при этом показания самого подсудимого полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных письменных материалов. Действия Саланова А.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; обстоятельства их совершения; данные о личности Саланова А.П., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, на учете в ОКПБ (т. 2 л.д. 46) и в ООНД (т. 2 л.д. 45) не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саланова А.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением Саланова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевших о снисхождении при разрешении вопроса о строгости наказания.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Саланову А.П. наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения, предусмотренные ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ или иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а.1», «б», «в» ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности Саланова А.П., его социальной обустроенности, раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений и наступивших последствий, конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачены. В этой связи суд находит возможным при назначении наказания Саланову А.П. применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наличие в действиях Саланова А.П. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Саланова А.П., наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого, существенно негативным образом отразится на материальном положении его детей, на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Саланова А.П. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.308,309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саланова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Саланову А.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Саланову А.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Саланова А.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Саланову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО СБЕРБАНК №, купюра достоинством 200 рублей серия АА №, купюру достоинством 50 рублей серия ВГ №, купюру достоинством 50 рублей серия 6И №, купюру достоинством 100 рублей серия ЧГ №, купюру достоинством 100 рублей серия оБ №, купюру достоинством 100 рублей серия сС №, купюру достоинством 100 рублей серия нК №, купюру достоинством 100 рублей серия сЯ №, купюру достоинством 100 рублей серия нС №, купюру достоинством 100 рублей серия зВ №, купюру достоинством 100 рублей серия нЛ №, купюру достоинством 100 рублей серия мГ №, купюру достоинством 100 рублей серия еЭ №, купюра достоинством 100 рублей серия нЕ №, купюру достоинством 100 рублей серия нМ №, монету достоинством 10 рублей, монету достоинством 10 рублей, монету достоинством 5 рублей, монету достоинством 1 рубль, монета достоинством 1 рубль, возвращенные потерпевшему К.В.И. – оставить последнему; мобильный телефон фирмы «Fly» с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, возвращенные потерпевшему Ш.К.Е. оставить последнему; компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в теплой остановке ООТ «Кинотеатр Мир», сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», выписку по счету банковской карты оформленной на имя К.В.И., фотографию скрин экрана мобильного телефона, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      В.А. Вашкевич