Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-3004/2023;) ~ М-2596/2023 от 11.09.2023

№ 2-97/2024

64RS0047-01-2023-003011-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя Тулаевой М.В. – Косарева С.Е., представителя Фролова В.В. – Кекк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулаевой Марины Владимировны к Фролову Валерию Владимировичу, ФИО3 в лице законного представителя Фролова Валерия Владимировича, Фроловой Валерии Валериевне о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Фролова Валерия Владимировича к Тулаевой Марине Владимировне о признании содидарным должником и залогодателем, взыскании денежных средств,

установил:

Тулаева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фролову В.В., ФИО3 в лице законного представителя Фролова В.В., Фроловой В.В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что Тулаевой М.В. принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилое помещение площадью 110,9 кв.м., имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчикам в указанном жилом помещении на праве собственности принадлежат: 5/8 долей – Фролову В.В., 5/32 долей ФИО3, 5/32 долей Фроловой В.В. Доля истца в размере 1/16 является незначительной. Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания» № от <дата> рыночная стоимость жилого помещения площадью 110,9 кв.м. составляет 11760000 руб. <дата> в адрес ответчиков направлены телеграммы о согласовании стоимости 1/16 доли, Телеграммы не доставлены. Поскольку выдел доли в натуре не возможен, доля истца составляет 6,93 кв.м. просит взыскать с ответчиков компенсацию за 1/16 долю, прекратить за ней право собственности на данную долю, признать право собственности ответчиков на данную долю, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что Тулаевой М.В. право собственности на 1/16 долю приобретено ей в порядке наследования по праву представления после смерти <дата> ее матери ФИО7 и смерти <дата> ФИО8 Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ее муж Фролов В.В. с долей в наследственном имуществе 4/16, дочь Фролова В.В. с долей в наследственном имуществе 5/16, сын ФИО3 с долей в наследственном имуществе 5/16, сестра Тулаева М.В. (по праву представления) с долей в наследственном имуществе 2/16. Наследниками после смерти ФИО7 являются ее дочь Тулаева М.В. с долей в наследственном имуществе ?, внуки Фролова В.В. и ФИО3 с долей в наследственном имуществе по ? у каждого. В наследственное имущество после смерти ФИО9 вошла также <адрес> по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования имуществом между Фроловыми и Тулаевой достигнуто не было. На момент смерти ФИО8 супруги являлись созаемщиками на условиях Кредитного договора № от <дата> с АКБ «АК БАРС». Кредит был предоставлен Фролову В.В., ФИО8 на погашение ранее выданного кредита, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Тулаева вступила в права наследования на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако обязательства по оплате задолженности по кредитному договору согласно своей доли не исполняет. В соответствии с остатком долга доля Тулаевой М.В. составляет 179 143 руб. 77 коп. Учитывая изложенное просят признать солидарным созаемщиком, взыскать денежные средства, уплаченные Фроловым по кредитному договору в размере 29 637 руб. 50 коп., компенсация за банковское обслуживание в размере 1 491 руб. 68 коп., а также расходы по содержанию жилья в размере 11 410 руб. 63 коп., расходы по оплате за капитальный ремонт в размере 502 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что Тулаева М.В. пользоваться своей долей не может, доля является незначительной, членами одной семьи с ответчиками не являются.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований Тулаевой М.В., просила удовлетворить встречные требования и признать Тулаеву М.В. солидарным должником и взыскать денежные средства уплаченные по кредиту.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) (абз. 2 п. 36 Пленума).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Тулаевой М.В., Фролову В.В., Фроловой В.В., ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 110, 9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Фролову В.В. принадлежит 5/8 доли, Фроловой В.В. 5/32, ФИО3 – 5/32, Тулаевой М.В. – 1/16.

Из кредитного договора № от <дата> следует, что между АКБ «АК БАРС» и ФИО8 и Фроловым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 3395493 руб. 95 коп. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ФИО8 квартиры, по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца право собственности в размере 1/16 доли в квартире перешло к Тулаевой М.В. после смерти ФИО8, как к наследнику по закону, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что Тулаева М.В. в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, членом семьи Фроловых она не является, в квартире нет жилого помещения, соответствующего ее доли в праве, которая является не значительной.

Стороной ответчика факт не проживания Тулаевой М.В. в жилом помещении не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неиспользования Тулаевой М.В. жилого помещения, отсутствия существенного интереса в использовании спорной квартиры (истец не предпринимала попыток вселиться в данное жилое помещение), бремя содержания расходов на данное жилое помещение истец не несет, иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости 1/16 доли по ходатайству стороны истца по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное агентство Агумент» рыночная стоимость квартиры, площадью 110,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 11138000 руб. Рыночная стоимость 1/16 доли, что соответствует 6,93 кв.м. составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 696000 руб.

Экспертное заключение, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что доля Тулаевой М.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Тулаевой М.В. стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Учитывая, что права сособственников равные, суд считает правильным определить к выплате сумму компенсацию каждым из сособственником в равных размерах.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на 1/16 доли жилого помещения, с выплатой ей компенсации в размере 696000 руб. с момента выплаты данной компенсации.

С момента выплаты компенсации право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по названному ранее адресу переходит к Фролову В.В., Фроловой В.В., ФИО3 в равных долях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В судебном заседании установлено, что Тулаева М.В. является собственником 1/16 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тулаевой М.В. право собственности на 1/16 долю приобретено в порядке наследования по праву представления после смерти <дата> ее матери ФИО7 и смерти <дата> ФИО8 Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ее муж Фролов В.В. с долей в наследственном имуществе 4/16, дочь Фролова В.В. с долей в наследственном имуществе 5/16, сын ФИО3 с долей в наследственном имуществе 5/16, сестра Тулаева М.В. (по праву представления) с долей в наследственном имуществе 2/16. Наследниками после смерти ФИО7 являются ее дочь ФИО1 с долей в наследственном имуществе ?, внуки ФИО2 и ФИО3 с долей в наследственном имуществе по ? у каждого. В наследственное имущество после смерти ФИО9 вошла также <адрес> по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования имуществом между Фроловыми и Тулаевой достигнуто не было.

Согласно искового заявления Фроловыми понесены расходы на оплату жилого помещения и капитальный ремонт.

Учитывая расчет, представленный стороной Тулаевой и стороной Фроловых, суд считает обоснованным расчет платы, представленный стороной Тулаевой, поскольку данный расчет был произведен с учетом периода взыскания с 09 августа 2023 г. (после утверждения мирового соглашения, которым все расходы стороны обязались нести самостоятельно). Кроме того данный расчет произведен с учетом того, что Тулаева М.В. в квартире не проживает и не пользуется потребляемыми Фроловыми коммунальными ресурсами. Таким образом, она как собственник несет обязанность только по оплате содержания, ремонта жилья, отопления, вывоз ТКО, домофона, электроэнергии МОП, капитального ремонта.

Таким образом с Тулаевой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату капитального ремонта в размере 487 руб. 77 коп., расходы по содержанию жилья в размере 3437 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку Тулаева М.В. является сособственником квартиры, которая обременена кредитными обязательствами, Фролов В.В. единолично оплачивает данные кредитные обязательства, суд считает необходимым взыскать с Тулаевой М.В. сумму выплаченным Фроловым В.В. банку денежных средств, в соответствии с ее долей, в размере заявленной истцом 29637 руб. 50 коп., а также сумму оплаченной стороной компенсации банковского страхования в размере 1491 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное требования Фролова В.В. к Тулаевой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Тулаевой М.В. удовлетворены частично с Фролова В.В., Фроловой В.В. ФИО3 в лице Фролова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9990 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тулаевой Марины Владимировны к Фролову Валерию Владимировичу, ФИО3 в лице законного представителя Фролова Валерия Владимировича, Фроловой Валерии Валериевне о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Тулаевой Марины Владимировны на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой Фроловым В.В. действующим в своих интересах и в интересах ФИО3, Фроловой В.В., компенсации в размере 696000 руб. за данную долю в равных долях.

Признать право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за Фроловым Валерием Владимировичем, ФИО3 в лице законного представителя Фролова Валерия Владимировича, Фроловой Валерией Валериевной в равных долях.

Взыскать с Фролова Валерия Владимировича, ФИО3 в лице законного представителя Фролова Валерия Владимировича, Фроловой Валерии Валериевны в пользу Тулаевой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9990 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тулаевой Марины Владимировны к Фролову Валерию Владимировичу, ФИО3 в лице законного представителя Фролова Валерия Владимировича, Фроловой Валерии Валериевне о взыскании компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Встречное исковое заявление Фролова Валерия Владимировича к Тулаевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тулаевой Марины Владимировны в пользу Фролова Валерия Владимировича денежные средства в счет оплаты содержания жилья в размере 3437 руб. 47 коп., капитального ремонта в размере 487 руб. 77 коп., платежей по кредитному договору в размере 29637 руб. 50 коп., сумму компенсации банковского страхования в размере 1491 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Фролова Валерия Владимировича к Тулаевой Марине Владимировне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 02 июля 2024 г.