Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2023 от 27.07.2023

                                                                             Уголовное дело № 1-352/2023

УИД: 75RS0025-01-2022-003382-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                           30 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Кузнецова Я.В.,

защитника – адвоката Копаева А.В., представившего удостоверение и ордер,

без участия потерпевшего Л., уведомленного о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Я. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 20 мая 2022 года (т. 1 л.д. 30; 63; т. 2 л.д. 87);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Я.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Л., причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 по 07 апреля 2022 года, действуя в дневное время Кузнецов Я.В., с территории участка дачного <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащее Л. имущество, а именно: три чугунные ванны белого цвета, стоимостью 6 000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей; восемь металлических 200-литровых бочек, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей; металлическую дверь (створку), размерами 1,5х2,5 метра, толщиной 2 миллиметра, стоимостью 6 000 рублей; две металлические печи-буржуйки, стоимостью 38 000 рублей каждая, общей стоимостью 76 000 рублей; металлический стол размерами 2,0х1,0 метр серого цвета, стоимостью 1 800 рублей; четыре металлических стула черного цвета, стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 3 200 рублей; две металлические скамейки коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; шесть металлических труб длиной 30 метров диаметром 15 миллиметров, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 2 400 рублей; одну металлическую трубу длиной два метра диаметром 120 миллиметров, стоимостью 3 000 рублей; металлические ворота толщиной 4 миллиметра, размерами 2,5х3,0 метра, стоимостью 20 000 рублей; медный кабель в оплетке черного цвета 130 метров, стоимостью за метр 62,5 рублей, общей стоимостью 8 125 рублей; два металлических мангала, стоимостью 400 рублей за один, общей стоимостью 800 рублей; табуретку металлическую, стоимостью 1 000 рублей; решетку оконную металлическую, стоимостью        1 000 рублей; металлическую лестницу длиной 3,5 метра, стоимостью 6 000 рублей; два металлических листа длиной 1,5 метра, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей; металлический уголок длиной 8 метров, стоимостью 700 рублей за метр, общей стоимостью 5 600 рублей. Кроме того, из дачного дома, расположенного по указанному адресу, путем свободного доступа похитил норковую шапку, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, Кузнецов Я.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб в обшем размере 168 325 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Я.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний Кузнецова Я.В., данных им в ходе предварительного следствия и дополненных в суде, усматривается следующее. В марте 2022 года по предложению Л. он стал проживать у него на даче, помогая по хозяйству, по адресу: <адрес>. Л. уехал в город, а он остался жить на его даче. Проживая в СНТ, он подрабатывал у дачников, чем зарабатывал себе на питание. Решив очистить участок Л., он без его ведома, решил собрать весь находящийся там металл и металлические изделия и сдать их в пункт приема металла. Понимая, что разрешение на это Л. ему не давал, он все-таки решил сделать это, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Поскольку металла на участке было очень много, он трижды заказывал в службе такси грузовик, кузов которого наполнял каждый раз полностью. От сдачи металла он получал денежные средства в размерах от 5 800 до 6 100 рублей, всего 16 000 рублей, из которых за работу водителям он выплатил 900, 1 500 и 1 100 рублей, соответственно. Остальные денежные средства он потратил на собственные нужды. Металлолом он сдавал по паспортам водителей, которые приезжали на грузовике, поскольку своего паспорта он не имеет. О том, что он продает не свое имущество, водителям не говорил. Помимо металла, с вышеуказанного дачного дома он похитил также норковую шапку, которую впоследствии продал на рынке г. Чита за 2000 рублей. В настоящее время он готов возместить причиненный им ущерб в результате кражи, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования частично возместил потерпевшему ущерб в размере 9 000 рублей. Оставшийся материальный ущерб также обязуется возместить (т. 1 л.д. 31-36; 64-67; т. 2 л.д. 53-57; 82-84).

В ходе проверки показаний на месте от 04.06.2022 Кузнецов Я.В. дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 37-42).

Анализируя показания Кузнецова Я.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого Кузнецова Я.В. суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Кузнецова Я.В. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Л. усматривается следующее. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он проживает в летний период времени. В конце марта 2022 года он предложил Кузнецову Я.В. проживать на своем дачном участке, поскольку ему негде было жить. Он должен был присматривать за домом и помогать по хозяйству, поэтому жил бесплатно. Они договорились, что как только он приедет из города, то они начнут убираться на участке. Также он хотел собрать металл, который не будет использовать в быту и сдать его в пункт приема. Он не приезжал на участок несколько недель, так как был занят. Приехав во второй половине дня 10 мая 2022 года на участок, он обнаружил пропажу металлических изделий, перечень которых прилагает к своему допросу. В частности пропали бочки, чугунные ванны, металлические двери (створки), трубы, стол, скамейка, стулья, табурет, медный кабель. Из дома пропала норковая шапка-ушанка. Обнаружив пропажу, он потребовал от Кузнецова Я.В. вернуть похищенное, на что последний согласился, не отрицая факт кражи. В дальнейшем Кузнецов Я.В. перестал выходить на связь, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. Общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 168 325 рублей. Летом 2022 года в ходе предварительного следствия, Кузнецов Я.В. возместил ему материальный ущерб в размере 9 000 рублей, поэтому он заявил исковые требования на оставшуюся сумму 159 325 рублей. Ущерб является для него значительным, так как единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 36 000 рублей. Поскольку документы на похищенное имущество у него отсутствуют, следователем ему были представлены скриншоты с указанием стоимости подобных изделий. С данной стоимостью согласен, однако оценивает свое похищенное имущество с учетом износа (т. 2 л.д.10-14).

С заявлением в правоохранительные органы потерпевший Л. обратился 20.05.2022, в котором просил принять меры к розыску похищенного имущества (регистрация в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 6171) (т. 1 л.д. 5).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение от 20.05.2022, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 6171 (т. 1 л.д. 4).

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Кузнецова Я.В., а напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется. Причин для оговора Кузнецова Я.В. Л. судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения имущества Л., а также перечень похищенного имущества. Факт принадлежности потерпевшему похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Из показаний свидетеля М. установлено, что она работает в <данные изъяты>. Деятельность ООО «Спектр» направлена на сбор, хранение, переработку, реализацию лома черных и цветных металлов. Пункт приема металла ООО «Спектр» расположен по адресу: ул. Романовский тракт, д. 38 «ж» г. Чита Забайкальского края. Организацией лом черных и цветных металлов принимается на основании документов, удостоверяющих личность. При приеме металла сотрудник проверяет все документы, после чего принимает лом. Сотрудники не знали о том, что приняли 04.04.2022, 05.04.2022, 07.04.2022 похищенный металл. Согласно журналу учета, записываются данные «продавца» (лицо, которое сдает металл), паспортные данные и сведения о металле. За этот период в журнале отсутствуют данные на Кузнецова Я. В.. В настоящее время металл, принятый в апреле 2022 года реализован. При устном опросе сотрудников они пояснили, что им ничего не известно о приеме металла (похищенного) в период времени с 04.04.2022, 05.04.2022, 07.04.2022 (т. 1 л.д. 43-48).

    Из показаний свидетеля В. установлено, что в 2022 году он являлся <данные изъяты> Неподалеку от его участка находится <адрес>, где в летнее время проживает Л. Весной 2022 года у него на участке проживал Кузнецов Я.В., которого Иван представлял своим племянником. Так, в начале апреля 2022 года он был очевидцем погрузки Кузнецовым Я.В. в грузовой автомобиль каких-то предметов. На его вопросы Кузнецов Я.В. пояснил, что очищает территорию участка. Какое именно имущество грузил Яков, он не смотрел (т. 2 л.д. 63-65).

    Из показаний свидетеля Б. установлено, что у нее по соседству на дачном участке № проживает Л. В начале апреля 2022 года она видела в окно, как от участка дома Л. отъезжал большой грузовик, в котором находился какой-то металл. Кто был за рулем автомобиля, не смотрела, выяснять ничего не стала (т. 2 л.д. 67-69).

    Из показаний свидетеля П. установлено, что он работает в должности сварщика и в силу своей профессии знает, что металлическая дверь (гаражная), размерами 2,5х3 метра, толщиной 4 миллиметра, с учетом эксплуатации, может оцениваться в 20 000 – 25 000 рублей; металлическая дверь (створка), размерами 1,5х2,5 метра, толщиной 2 миллиметра, с учетом эксплуатации может оцениваться в 6 000 рублей; металлическая лестница длиной 3,5 метра может по стоимости составлять 6 000 рублей, также с учетом эксплуатации; металлическая печь-буржуйка, из нержавеющей стали, с учетом износа может оцениваться в пределах от 38 000 – 45 000 рублей; металлический уголок длиной 8 метров может стоить в пределах от 7 000 до 8 000 рублей, с учетом эксплуатации. Все вышеуказанные стоимости на металлические изделия кустарного производства он оценивает из расчета выполнения изделий из черного металла, стоимости сварочно-шлифовальных работ, а также с учетом эксплуатации вышеуказанных изделий (т. 2 л.д.70-73).

Анализируя показания свидетелей М., В., Б., П., суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.05.2022, зафиксировано место совершения преступления – дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Л. (т. 1 л.д.6-11).

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр списка похищенного имущества, предоставленного потерпевшим Л. (т. 2 л.д. 30-34).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой. Все доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого и потерпевшего, пояснивших в какое время, при каких обстоятельствах и какое имущество потерпевшего было похищено. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные Кузнецовым Я.В. и Л., не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд квалифицирует деяния Кузнецова Я.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кузнецов Я.В. данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Кузнецов Я.В. в условиях неочевидности, то есть тайно похитил имущество Л., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 168 325 рублей, и значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения и материального положения его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Кузнецова Я.В. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

Более того, в ходе предварительного следствия по делу Кузнецову Я.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Кузнецов Я.В. каким-либо психическим расстройством не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстрой1ства личности и поведения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 80-84).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого Кузнецова Я.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Изучая личность Кузнецова Я.В., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Кузнецов Я.В. ранее не судим, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действи. По месту жительства компетентными органами Кузнецов Я.В. характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Кузнецовым Я.В. признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте; а также явку с повинной, которую суд полагает необходимой признать, поскольку Кузнецов Я.В. при даче объяснений (т. 1 л.д. 15) до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, изложив способ хищения имущества Л. и место его сбыта, чего не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, судом не установлено. При этом нахождение Кузнецова Я.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано отягчающим уголовное наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достаточных данных о том, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Кузнецова Я.В. обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение Кузнецова Я.В., учитывая его возраст и в целом удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Кузнецова Я.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Кузнецова Я.В. в дальнейшем.

Поскольку суд назначает Кузнецову Я.В. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяет.

Кузнецов Я.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 20 мая 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

По настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 159 325 рублей (т. 2 л.д. 35).

Потерпевший настаивает на своих исковых требованиях. Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего. Подсудимый Кузнецов Я.В. признал исковые требования, но просил применить рассрочку, поскольку стабильного источника дохода он не имеет, в связи с чем, выплата указанной ко взысканию суммы будет для него являться затруднительной без применения рассрочки.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб в указанном размере был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшему до настоящего времени. Таким образом, с Кузнецова Я.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшего Л. 159 325 рублей.

При этом вопрос относительно рассрочки выплаты гражданского иска может быть разрешен судом только в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Я. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать Кузнецова Я.В. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избранную в отношении Кузнецова Я.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Л. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова Я. В. в пользу Л. материальный ущерб в сумме 159 325 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Разъяснить осужденному право обращения в суд о предоставлении рассрочки выплаты суммы ущерба, причиненного пресутплением, в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                                              Большакова Т.В.