Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 ~ М-191/2024 от 02.02.2024

                                    Дело № 2-690/24

61RS0002-01-2024-000587-36

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Балыбердиной Екатерины Алексеевны к Анищенко Алексею Игоревичу о возмещении ущерба,

                    У с т а н о в и л:

    Балыбердина Е.А. обратилась в суд с иском к Анищенко А.И. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что приговором Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных и назначено наказание: - ст. № (эпизод кражи у ФИО6) в виде 1 года лишения свободы; - по ст. № (эпизод кражи у ФИО7) в виде 1 года лишения свободы; - по ст. № (эпизод мошенничества у ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы; - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод мошенничества у ФИО3) в виде 3 лет лишения свободы. Окончательно ФИО2 определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Приговор Кущевского районного суда вступил в законную силу. Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Куцева, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем обмана, под предлогом продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес> по пер. Куцева <адрес> принадлежащих ему на праве собственности, в действительности, не имея намерения и реальной возможности распоряжаться данным недвижимым имуществом, ввиду нахождения его в залоге у ФИО10, ввел ФИО3 в заблуждение, относительно своих намерений продать ей данный земельный участок и домовладение, которая, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за покупку указанного домовладения и земельного участка, в сумме 3 000 000 рублей, а именно передала: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. действуя в интересах своей дочери -ФИО3, перевела с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному в <адрес>, денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие ФИО3. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обманным путем, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в общей сумме 3 000 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Размер причиненного ущерба подтверждается приговором, общая сумма средств, согласно приговора, которыми незаконно завладел ФИО2 составила 3 000 000 рублей, что повлекло причинение ущерба ФИО3 в указанном размере. Исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 3 000 000 рублей установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика не имеется ФИО3 имеет право на взыскание с ФИО2 ущерба в сумме 3 000 000 рублей. Изначально, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержал требования об уплате за приобретенное домовладение суммы в размере 3 200 000 рублей. Сумма в размере 3 000 000 рублей была передана истицей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей, за домовладение, о чем имеется его расписка. Сумма по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере

3 200 000 рублей была передана ФИО2 в полном объёме. Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной. В указанном решении суда установлен факт признания ФИО2 задолженности перед ФИО3 в размере 3 200 000 рублей. Поскольку ФИО2 были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако решением суда в иске Бanыбердиной Е.А. отказано, денежная сумма в размере 200 000 рублей подлежит возврату ФИО3 в качестве неосновательного обогащения. После вынесения Приговора Кущевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК -9 ГУФСИН по <адрес>. В конце 2023 года ФИО3 в связи с подготовкой иска о взыскании ущерба, причиненного ФИО2, с целью установления места нахождения ответчика обратилась к его сестре, которая пояснила, что ФИО2 из ФУ ИК -9 ГУФСИН по <адрес> убыл в зону проведения СВО, заключив контракт на прохождение военной службы. В начале 2024 года ФИО2 самостоятельно позвонил ФИО3, указав, что был ранен, находился на лечении и предложил встретиться, с целью урегулирования спора по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено исковое заявление, с которым он был ознакомлен и написал заявление о частичном признании исковых требований, указав, что согласен на взыскание с него суммы в размере 2 600 000 рублей и 65 000 рублей судебных расходов.

Истец просила суд взыскать с Анищенко А.И. в пользу Балыбердиной Е.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации по адресу: <адрес>, и смс- извещением, в отношении него дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение о задатке по условиям которого продавец обязался продать покупателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по пер. Куцева, <адрес>, а покупатель обязался приобрести его за указанную цену. Л.д.54

    По условиям договора цена сделки 3 200 000 руб., из которых 1 650 000 руб. покупатель обязался передать в день сделки наличными денежными средствами в качестве задатка.

    Продавец ФИО2 разрешает вселиться и пользоваться ФИО9 жилым домом и участком с ДД.ММ.ГГГГ

    Во исполнение договора ФИО9 в счет оплаты цены договора передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб., что подтверждается расписками в материалах дела, написанными ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 600 000 руб. л.д.55

    Государственная регистрация перехода права собственности произведена не была.

ФИО3 приступила к исполнению сделки, вселившись в домовладение. Спустя непродолжительного времени ей стало известно, что приобретенный ею жилой дом и участок у ФИО2 является предметом залога по неисполненным ответчикам обязательствам, залогодержатель ФИО10 стал предъявлять к ней требования о выселении.

    Истица обратилась в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении нее ФИО2

    Приговором Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных и назначено наказание: - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод кражи у ФИО6) в виде 1 года лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) в виде 1 года лишения свободы; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод мошенничества у ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы; - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод мошенничества у ФИО3) в виде 3 лет лишения свободы. Л.д. 23

ФИО11 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором суда установлено, что ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Куцева, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем обмана, под предлогом продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в <адрес> по пер. Куцева <адрес> принадлежащих ему на праве собственности, в действительности, не имея намерения и реальной возможности распоряжаться данным недвижимым имуществом, ввиду нахождения его в залоге у ФИО10, ввел ФИО3 в заблуждение, относительно своих намерений продать ей данный земельный участок и домовладение, которая, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за покупку указанного домовладения и земельного участка, в сумме 3 000 000 рублей, а именно передала: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. действуя в интересах своей дочери -ФИО3, перевела с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному в <адрес>, денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие ФИО3. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обманным путем, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в общей сумме 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кущевского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности – отказано. Л.д.42

    Решением суда установлено, что ФИО3 передала ФИО2 в счет покупки жилого <адрес> 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.    

По делу установлено, что приговором суда ФИО2 признан винновым в совершении преступления против ФИО3, причинив ей ущерб в размере 3000 000 руб.

Таким образом, факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда и не нуждается в доказывании.    

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома нельзя признать заключенными, поскольку он не прошел государственную регистрацию, в связи, с чем не породил и не мог породить для его сторон соответствующих данной сделкой прав и обязанностей, а денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи были переданы ФИО2, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскания данных сумм с указанного лица в качестве неосновательного обогащения, как приобретенных по незаключенной сделке.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании суммы ущерба в размере 2 600 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Л.д. 64

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных оснований, доказательств тому, что эти денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 600 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается квитанцией. Ответчик согласен с суммой издержек по оплате услуг представителя в указанной сумме, в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анищенко Алексея Игоревича (паспорт №) в пользу Балыбердиной Екатерины Алексеевны (паспорт №) сумму ущерба в размере № руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.24 года.