Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2024 от 01.04.2024

    Дело № 1-246/2024

    УИД 91RS0019-01-2024-001775-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Меметова М.Э.,

подсудимой - Захаревич В.Р.,

защитника - адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Захаревич В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаревич В.Р. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

    Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – участковый полиции).

Согласно п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п. 1.1, 1.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> участковый полиции Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, участковый полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Законом «О полиции» и должностным регламентом на постоянной основе функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику заступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> участковый полиции Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей                       в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут участковый полиции Потерпевший №1 прибыл по месту проживания Захаревич В.Р. по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств конфликта между Захаревич В.Р. и ее сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 44 минут, в ходе проведения участковым полиции Потерпевший №1 профилактической беседы с Захаревич В.Р., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у Захаревич В.Р. в ответ на законные действия участкового полиции Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, как представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут, Захаревич В.Р., реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что участковый полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, поцарапала руки и шею участковому полиции Потерпевший №1, после чего нанесла последнему пять ударов ладонью правой руки в лобную область слева. Затем участковый полиции Потерпевший №1 предложил Захаревич В.Р. пройти в служебный автомобиль и проследовать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут Захаревич В.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком Е724УА 82, припаркованном возле вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, нанесла участковому полиции Потерпевший №1 три удара ладонью правой руки в затылочную область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ссадин лица, шеи, верхних конечностей, кровоподтека лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Захаревич В.Р. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимой о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение Захаревич В.Р. понятно, подсудимая полностью с ним согласна, в содеянном раскаялась, поддержала в суде свое ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, подал заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в котором также указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимой, защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Захаревич В.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и квалифицирует действия Захаревич В.Р. - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

    В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

    Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

    Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимой психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Захаревич В.Р. и признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Захаревич В.Р. и на условия жизни её семьи.

    Совершенное Захаревич В.Р. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    При назначении подсудимой наказания суд учитывает личность виновной, которая не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.107), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.108), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.109), при этом характеристика не содержит негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, проживает совместно с совершеннолетним сыном, который не работает и находится на её иждивении, в настоящее время проходит лечение в связи с переломом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении неработающего совершеннолетнего сына, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание Захаревич В.Р. в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Захаревич В.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Захаревич В.Р., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Захаревич В.Р. наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

        При этом, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, личности подсудимой, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимой.

    С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Захаревич В.Р. правил ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, при этом смягчающие наказание обстоятельства не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

    Способ совершения преступления, фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Захаревич В.Р. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, ранее не судима, а также, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, и считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Учитывая, что уголовное дело в отношении Захаревич В.Р. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие в действиях Захаревич В.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Захаревич В.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и принимаются на счет государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Захаревич В.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Захаревич В.Р. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в отношении Захаревич В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

    Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Разъяснить Захаревич В.Р. право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                     О.А. Чепиль