Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2024 ~ М-701/2024 от 29.01.2024

                УИД 50RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба в связи с заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ», в котором, с учетом представленных и принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 555 714,99 руб.; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере: 129 338,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности истца, на девятом этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, согласно акту ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился прорыв грубы на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП ФИО3 по заказу истца проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Квартал» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1616 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Квартал».

На ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, согласно акту ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился прорыв грубы на чердаке.

Факт причинения ущерба, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд считает вину ООО «Квартал» в причинении ущерба истцу установленной. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО3 в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и поврежденного имущества составляет 815 440,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Ответчик с в ходе рассмотрения заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 714, 99 руб.

Истец согласился с указанным заключением эксперта, в связи с чем уточнил заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы поименованного заключения эксперта, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в размере 555 714, 99 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу.

Из материалов дела следует, что в результате залива жилого помещения пострадало также движимое имущество истца в виде: ноутбука Acer Aspire 3 A315-21-34SA, принтер Epson P50, утюг Philips Mistral 32, кровать 90*200, наматрасник Орматек, костюм Снегурочки, Костюм деда Мороза, тумба под стиральную машину, гитара ADAMS, гармонь тульская, подвесной шкаф Leroy Merlin, подвесной шкаф Leroy Merlin, на общую сумму в размере 129338,90 руб.

В обоснование заявленного ущерба, причиненного вышепоименованному движимому имуществу в результате залива жилого помещения истца, представлен отчет об оценке № от 05.12.2023г., проведенный ИП ФИО3, согласно которого установлена стоимость поврежденного движимого имущества, согласно перечня, в размере - 129338,90 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного движимого имущества в размере 129338,90 руб., установленного по результатам проведенного досудебного экспертного исследования.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения движимого имущества, в том числе на иную стоимость, на дату рассмотрения дела в суде, не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 347 526, 92 руб. (555 714,94 + 129338,90 +10 000/2).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 900 руб., что подтверждается договором подряда №-С/999 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 25 900 руб. (т. 1 л.д. 81). Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом (т. 1 л.д. 94-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше расходы в размере 20 000 руб., который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Балашихинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10350,54 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 5001105206) в пользу ФИО1, паспорт серия № № в счет возмещения ущерба 685053, 94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 5001105206), в бюджет Балашихинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10350,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.В. Загребина