Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 ~ М-594/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-679/2023

УИД 10RS0008-01-2023-001278-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2023 года                                     г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» к Крючек Ольге Романовне, Артёмову Юрию Валерьевичу, Гиль Андрею Романовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (далее – ООО «ПЖК», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что ответчики Крючек О.Р., Артёмов Ю.В., Гиль А.Р. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «ПЖК». В нарушение положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, статей 30, 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют. За период с 01.10.2021 по 30.09.2023 по вышеназванной квартире образовалась задолженность за услуги ООО «ПЖК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды в общем размере 37 470 руб. 47 коп. Истец просит взыскать с ответчиков вышеназванную задолженность, пени за просрочку внесения оплаты по состоянию на 11.10.2023 в размере 15 179 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 руб. и почтовые расходы в сумме 520 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «ПЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что за спорный период от ответчиков каких-либо заявлений не поступало, работы по договору управления многоквартирным домом выполняются, платежи в погашение задолженности от ответчиков не поступали, указанный должниками в возражениях на судебный приказ платеж при расчете заявленной ко взысканию в порядке искового производства задолженности учтен.

Ответчики Крючек О.Р., Артёмов Ю.В., Гиль А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчиков исполненной надлежащим образом, а ответчиков – уклонившимися от получения юридически значимых сообщений. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Крючек О.Р. о судебном разбирательстве извещена (копии определений суда о принятии и назначении дела к судебному разбирательству получены).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи), и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (части 6, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с 19.06.2017 по настоящее время является Крючек (до брака - Артёмова) О.Р.

10.04.2019 в указанное жилое помещение был вселен Артёмов Ю.В. (гражданин), 30.12.2019 - Гиль А.Р. (брат).

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ПЖК», размер платы за содержание жилья, порядок начисления платы за расход коммунальных ресурсов на общедомовые нужды утверждены внеочередным собранием собственников помещений 13.03.2018.

На основании вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит на Крючек О.Р. как собственнике жилого помещения.

Ответчики Артёмов Ю.В. и Гиль А.Р. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не являются, в связи с чем признаются судом ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Корючек О.Р. надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не исполняет, что за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 привело к образованию задолженности перед ОО «ПЖК» в размере 37 470 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности или ее существования в ином размере, чем это указывает истец, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что в вышеуказанный период ООО «ПЖК» ненадлежащим образом исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, не имеется.

При установленных обстоятельствах требования ООО «ПЖК» о взыскании с Крючек О.Р. задолженности п содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание услуги по предоставлению электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 в размере 37 470 руб. 47 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ПЖК» также предъявлены ко взысканию пени за просрочку внесения оплаты за период с 11.11.2021 по 11.10.2023 в размере 15 179 руб. 60 коп.,

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени стороной истца представлен и произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением №497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку Крючек О.Р. не относится к поименованным в пункте 2 Постановления №497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия Постановления №497 нельзя считать правомерным.

В данной связи во взыскании пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в сумме 7 230 руб. 59 коп., исчисленной судом исходя из представленного расчета истца, надлежит отказать.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации).

Максимально возможный размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 949 руб. 01 коп. (исчислен как 15 179 руб. 60 коп. - 7 230 руб. 59 коп.).

Суд полагает указанный размер пени явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая ее размер и соотносимость с суммой основного долга, а потому полагает необходимым уменьшить пени до 6 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,27%, исчислено без учета снижения судом пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, взысканию с надлежащего ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме 103 руб. 52 коп. (исчислены по представленным платежным документам на общую сумму 305 руб., за вычетом почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ненадлежащим ответчикам, пропорционально удовлетворенным требованиям (86,27%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования, заявленные к Крючек Ольге Романовне, удовлетворить частично.

    Взыскать с Крючек Ольги Романовны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (ИНН 1013801345) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 в размере 37 470 руб. 47 коп., пени за просрочку внесения оплаты по состоянию на 11.10.2023 в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 535 руб. 61 коп. и почтовые расходы в сумме 103 руб. 52 коп.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Артёмову Юрию Валерьевичу, Гиль Андрею Романовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года