Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2024 от 03.06.2024

12-438/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года                                             г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Шерняевой З.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, ООО «Автотехника» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. 180 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орёл-Курск-Белгород-граница с Украиной» Московская область собственник транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» (№), регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

За данное нарушение юридическое лицо как владелец транспортного средства было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>.

Шерняева З.Е. не согласилась с постановлением. В своих доводах она указала, что указанный выше седельный тягач с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время передан в аренду ООО «Основамед» и эксплуатируется данным обществом. Поэтому полагает, что она не должна нести ответственность за правонарушение, допущенное иным юридическим лицом.

В обоснование своих доводов заявителем был представлен ряд документов, по мнению заявителя подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шерняева З.Е., не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, а также представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу закона, в соответствии с примечанием к ст. 12.21.4 КоАП РФ ответственность за нарушение несет собственник (владелец) транспортного средства.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

Из представленных заявителем документов и материалов дела следует, что автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР CL120064ST ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» (№), регистрационный знак М084СВ21 имеющий разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, на момент вменяемого правонарушения был передан по договору аренды от 12.03.2022 года ООО «Основамед». Юридическими лицами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица на законных основаниях, не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░