Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-6/2023;) от 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2024 годас. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.

рассмотрев частную жалобу Пономаревой М.А. определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 10 ноября 2023 года

установил:

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 10 ноября 2023 года Пономаревой М.А. отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Пономарева М.А.просит об отмене постановленного определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку при заключении договоров займаотсутствую возможный конфликт интересов, так как решения о привлечении целевых займов принимались коллегиально на основании анализа текущей финансовой ситуации.

Заявитель Пономарева М.А., представитель РАЙПО, представитель Пономаревского ЖКХ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договоров, заявленное требование не носит бесспорный характер так как договоры займа являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами морового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Устава Пономаревского районного потребительского общества (далее - РАЙПО) является некоммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08 декабря 1998 года№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 года№ 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15 апреля 2008 года№ 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года между РАЙПО (именуемый как «заемщик») в лице председателя совета Пономарева А.Д. и Пономаревой М.А. (именуемой как «займодавец») заключен договор займа денежных средств № ... по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в размере 143000 рублей.

30 марта 2023 года между РАЙПО (именуемый как «заемщик») в лице председателя совета Пономарева А.Д. и Пономаревой М.А. (именуемой как «займодавец») заключен договор займа денежных средств № ... по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в размере 170500 рублей.

23 мая 2023 года между РАЙПО (именуемый как «заемщик») в лице председателя совета Пономарева А.Д. и Пономаревой М.А. (именуемой как «займодавец») заключен договор займа денежных средств № ... по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в размере 75000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком ордером от 14 марта 2023 года, чеком по операции от 30 марта 2023 года и платежным поручением от 23 мая 2023 года № ....

Согласно свидетельству о рождении серии ...,Пономарева М.А. и Пономарев Д.А. являются матерью и сыном.

Кроме того, 29 июня 2023 года между ООО Пономаревское ЖКХ, в лице директора Пономарева Д.В. (именуемый как «Займодавец») и РАЙПО в лице председателя Пономарева А.Д. (именуемого как «Заемщик» был заключен договор займа денежных средств № ... по условиям которого «Заемщику» переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении ...,Пономарев Д.В. и Пономарев А.Д. являются отцом и сыном.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 29 июня 2023 года № ....

24 октября 2023 года между Пономаревой М.А. и ООО «Пономаревское ЖКХ» заключен договор уступки права требования денежных средств по договору займа № ... от 29 июня 2023 года в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 указанного договора за уступку прав требования Цессионарий вылечивает Цеденту компенсацию в размере 1000 рублей.

Доказательств выплаты цеденту за уступаемое право требования в материалах дела отсутствует.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ..., Пономарев Д.В. и Пономарева М.А. являются супругами.

Учитывая вышеизложенное, все сделки заключены между близкими родственниками, в связи с чем, данные сделки могут быть признаны сделками с заинтересованностью, что влечет их признаниенедействительными ничтожными сделкамипо заявлению любого заинтересованного лица.

При этом в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года№ 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                              определил:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменений, а частную жалобу Пономаревой М.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   О.В. Щепина