Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1359/2022 от 07.11.2022

Дело № 72-1359/2022

УИД: 66RS0007-01-2022-003935-46

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года жалобу инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 июля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2022 года № 12-1238/2022, вынесенные в отношении Заславского Алексея Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А от 04 июля 2022 года № 18810066220001742687 Заславскому А.А. за непредоставление преимущества в движении пешеходу назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Заславского А.А. события административного правонарушения.

Решением судьи районного суда решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление о назначении наказания, А просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на наличие в действиях Заславского А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность его вины, указывает на неполноту исследования вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда доказательств по делу и одностороннюю оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление о назначении наказания, А, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении, 04 июля 2022 года в 15:20 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 24, Заславский А.А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прада», государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Заславскому А.А. административного наказания.

В силу того, что Заславский А.А. был не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу пришел к выводу о неподтвержденности вины Заславского А.А. в совершении вменяемого правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьей районного суда выводы вышестоящего должностного лица признаны обоснованными, а принятое по жалобе решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, с такими выводами вышестоящего должностного лица ГИБДД и судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, должностным лицом и судьей при прекращении производства по делу в основу решения положены видеозапись, рапорт инспектора ДПС А, доводы жалобы Заславского А.А. о его невиновности, на основании которых сделан вывод о том, что транспортное средство под управлением Заславского А.А. проезжает нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помех для движения пешеходам, переходящим проезжую часть.

Между тем, в подтверждение доводов жалобы, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, А, в областном суде пояснено, что данный нерегулируемый пешеходный переход не имеет островков безопасности, разрывов, и фактически соединяет переход через привокзальную площадь, расположенную у железнодорожного вокзала. Автомобиль под управлением Заславского А.А. двигался с ул. Челюскинцев за автомобилем «КИА» и осуществлял заезд на привокзальную площадь, при этом двигавшийся впереди автомобиль «КИА» пропустил трех пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу и не пропустил двигавшегося справа от него пешехода, в связи с чем, также как и Заславский А.А., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как видеофиксация в патрульном автомобиле была осуществлена с места, где был плохой обзор места совершения правонарушения, была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке, расположенной на привокзальной площади, с которой и представлена видеозапись в материалы дела.

Пояснения инспектора ДПС А не противоречат видеозаписи, представленной в материалы дела, согласно которой в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем под управлением Заславского А.А. на нем находился пешеход, не завершивший его переход и, соответственно, имевший преимущество в движении. Вместе с тем, несмотря на наличие на пешеходном переходе пешехода, автомобиль под управлением Заславского А.А. проезжает пешеходный переход, не предоставив преимущества в движении пешеходу и вынудив пешехода замедлить движение. Также из видеозаписи не следует, что автомобиль под управлением Заславского А.А. при проезде пешеходного перехода снизил скорость либо остановился.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление о назначении наказания, и представленной им видеозаписи не имеется, поскольку видеозапись истребована непосредственно в момент фиксации правонарушения, не противоречит пояснениям самого инспектора ДПС, как должностного лица государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и выявившего административное правонарушение путем визуального наблюдения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Согласно п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Между тем, существенное значение для рассмотрения данного дела имело выяснение вопроса о наличии либо отсутствии разделительной полосы или «островка безопасности» на проезжей части дороги, поскольку это позволяло установить, на какой полосе дороги находился пешеход в момент перехода, и была ли у водителя обязанность остановиться для предоставления ему преимущества в движении.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, имеется ли в границах пешеходного перехода на проезжей части и границах пешеходного перехода разделительная полоса либо островок безопасности, в связи с чем вышестоящему должностному лицу ГИБДД и судье районного суда необходимо было истребовать схему организации движения транспорта размещения нерегулируемого пешеходного перехода на привокзальной площади и допросить инспектора ДПС А по этому вопросу.

Таким образом, надлежащей оценки вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда видеозапись и пояснения инспектора ДПС А не получили, дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, не истребовались. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

С учетом неполноты исследования всех представленных судьей доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Заславского А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 04 июля 2022 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Заславского А.А. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-1238/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░