Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-564/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-609,2-738/2023

10RS0006-01-2023-000868-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 декабря 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге № км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и ответчика, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчиком было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем при оформлении документов на получение страхового возмещения в результате ДТП было установлено, что страховой полис ответчика, указанный в приложении к постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности, является поддельным, таким образом, гражданская ответственность ответчика оказалась не застрахованной. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. В связи с тем, что у ответчика не была застрахована гражданская ответственность, истец обратился за проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автотекс». Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Автотекс» составила 4000 рублей. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составила 1235665 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1235665 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 4000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 14378,3 рублей.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге № км произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 352338 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 352338 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 6723 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединить в одно производство.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, а именно представили письменное заявление, согласно которому просят взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 865000,0 рублей, а также судебные расходы по поведению экспертизы в размере 4000,0 рублей и по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО4, с учетом уточнения суммы взыскания, и ФИО2 признал в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление. Последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику известны и понятны.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 поддержал признание ответчиком исковых требований.

Иные стороны по делу при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заявление о признании исков в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № час в <адрес> № на № в светлое время суток в населенном пункте произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 двигался на автомобиле №, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомобиль № столкнулся с автомобилем № №, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль № совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль № совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль № совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии округленно составляет 969 000 рублей; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля №, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 105000 рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, составляет 352338 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 235150 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исков, поскольку признание исков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, которое произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, транспортным средствам ФИО4 и ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред от столкновения источников повышенной опасности возлагается на виновное лицо – ответчика ФИО3, учитывая, что гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик иски признал в полном объеме, с размером ущербов согласен в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Оснований для отказа в принятии признания исков в связи с признанием ответчиком исков судом не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оценке ущерба: ФИО4 в размере 4000,0 рублей и ФИО2 в размере 5000,0 рублей; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 11850,0 рублей и в пользу ФИО2 в размере 6723,0 рубля.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика, который данные расходы признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в сумме 11850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, всего - 880850 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 352338 (триста пятьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей и оплате государственной пошлины в сумме 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля, всего – 364061 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 18.12.2023