Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1598/2022 ~ М-1349/2022 от 25.05.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО9

При секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

Представителя ответчика УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) волокитой и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о признании действий (бездействия) волокитой и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.37 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигался по дворовой территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> без груза и пассажиров, с включенным ближним светом фар, вдоль припаркованных слева транспортных средств, со скоростью около 7,7 км/ч. Двигаясь в районе первого подъезда, водитель увидел, что из-за задней части стоящего слева по направлению его движения автомобиля на проезжую часть со стороны подъезда выбежал несовершеннолетний ФИО1, 2008 года рождения. Водитель ФИО6 применил экстренное торможение. В момент остановки пешеход ФИО1 ударился о левое переднее крыло автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Следователь неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. Данные отказы, по мнению истцов, являются незаконными и необоснованными, нарушают права несовершеннолетнего ФИО1, создают препятствия для последующего обращения в суд с иском о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах проверки. Имеются и сомнения в обоснованности заключения экспертиз, положенных в основу постановлений следователя. По мнению истцов, проверка по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась формально и имеются явные признаки действия (бездействия) работников ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>, волокита и нарушение прав на судопроизводство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, истцы, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просят: признать действие (бездействие) сотрудников ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> волокитой; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - 1000 рублей, ФИО2 - 1000 рублей, ФИО3 - 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> на надлежащего ответчика УМВД России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по адресу ответчика УМВД России по <адрес> и пояснил, что волокита по материалу проверки КУСП допущена действием сотрудников полиции, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> по адресу ответчика УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 п. 1 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием сотрудников полиции в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда 1-ой инстанции с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Истцы обратились в суд с иском о признании действий (бездействия) должностных лиц органов полиции волокитой и взыскании компенсации морального вреда, причиненного также действиями должностных лиц органов полиции, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> по месту нахождения УФК по <адрес>, которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком РФ в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – УМВД России по <адрес> и к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а УМВД России по <адрес> в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ является территориальным органом, представляющим интересы МВД России на территории <адрес>, которое расположено в субъекте Российской Федерации по адресу: <адрес>, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что место нахождение ответчика УМВД России по <адрес> относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, по адресу которого стороны полагают возможным направить дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о признании действия (бездействия) сотрудников ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> волокитой, взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как указывают истцы, незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в необоснованных отказах в возбуждении уголовного дела, исходя из вышеуказанных положений закона, подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно, т.е. во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) волокитой и взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                              ФИО10