Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2020 ~ М-2430/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2801/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Павлову Ю,В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 256534 руб. 74 коп. и об обращении взыскания на предмет залога – марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 487500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Павловым Ю.В. 25.03.2019 года был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150000 руб. 00 коп. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08.10.2018 года Единственным участником Общества (решение № от 08.10.2018 г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г.

В целях обеспечения договора микрозайма 25 марта 2019 года между сторонами был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, Общество обратилось в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов Ю.В. извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Павловым Ю.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 84% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения обязательств сторонами 25.03.2019 года заключен договор последующего залога №.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 27.11.2018 года №, заключенного между Обществом и ответчиком, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения договора составляет 100000 руб. со сроком погашения 24 месяца.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 487500 руб. (п. 1.3 договора залога).

08.10.2018 года Единственным участником Общества (решение № от 08.10.2018 г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 г.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через платежную систему № от 25.03.2019 года.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств заемщиком Павловым Ю.В. подтверждается расчетом задолженности, согласно которых ответчик внес платеж 30.04.2019 года в размере 10701 руб. 37 коп., 25.05.2019 г. – 269 руб. 33 коп. в соответствии с графиком, в дальнейшем платежи в погашение договора микрозайма им не вносились.

Задолженность по договору микрозайма составляет 256534 руб. 74 коп., куда входит: сумма основного долга - 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой микрозайма – 99113 руб. 86 коп., неустойка (пени) – 7420 руб. 88 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику 11.09.2019 года была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только суммы текущего долга, суд не находит, так как взятые на себя обязательства по погашению микрозайма Павловым Ю.В. не исполняются длительное время.

Ответчиком возражений по расчету суммы задолженности не представлено.

Штрафные санкции и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами, и с которыми ответчик соглашался при заключении договора.

Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых пени, начисление которых предусмотрено условиями договора.Исходя из размера взыскиваемой суммы пени применительно к общей сумме долга, длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к применению норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой пени и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причинам, которые судом могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, сумму задолженности по договору микрозайма следует взыскать досрочно с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного займа Павлов Ю.В. передал в залог ООО МФК «КарМани» автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором последующего залога транспортного средства № от 25.03.2019 года.

Согласно сведениям МРЭО <данные изъяты>, собственником вышеуказанного автомобиля является Павлов Ю.В.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 340 ч. 1, 3 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 487500 руб. 00 коп.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов указанного выше автомобиля также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, в силу ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11756 руб. 35 коп., согласно платежному поручению № от 13.02.2020 года. Вместе с тем, получателем платежа в платежном поручении указана Межрайонная инспекция налоговой службы России № по Нижегородской области, то есть, государственная пошлина уплачена истцом в бюджет иного субъекта Российской Федерации, что противоречит законодательству.

Таким образом, с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11765 руб. 35 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11765 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Павлову Ю,В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ю,В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 256534 руб. 74 коп., из которых 150000 руб. задолженность по основному долгу, 99113 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 7420 руб. 88 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Павлову Ю,В. имущество: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11765 руб. 35 кп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с Павлова Ю,В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11765 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года.