Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-30/2021 от 15.01.2021

Дело №                             Копия

м.с. Кондауров Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при помощнике судьи                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО5 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ФИО6 её возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 ФИО1 в пользу ООО «<адрес> век» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отпущенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 811 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 830 руб. 00 коп., а всего 49 520 руб. 73 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ООО «<адрес> век» мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО8.

Не согласившись с судебным, приказом ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым апеллянтом подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, мотивируя не поступлением почтовых уведомлений и извещений, ненаправлением копии судебного приказа. Обращает внимание на невозможность подачи возражений ранее ввиду того, что прием заявлений в мае 2020 года не осуществлялся.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявление об отмене судебного приказа подано апеллянтом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, и при этом не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, верно возвратил заявление о его отмене.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат ходатайство о восстановлении процессуального срока, в качестве обоснования уважительности причин содержится лишь ссылка на неполучение копии, неполучении корреспонденции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику, однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Доводы о невозможности получения сведений в мае 2020 года судом не принимаются в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку указанное не исключало право на обращение в суд иными способами.

Более того, в мае 2020 года срок на подачу возражений уже истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права; нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части определения, в связи с чем, доводы частной жалобы по существу рассмотренного вопроса, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░