Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-147/2022 от 16.06.2022

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-147/2022

07 июля 2022 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 27.10.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Тумановой Натальи Евгеньевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тумановой Н.Е. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что требование основано на сделке, подписанной простой электронной подписью, доказательства формирования которой именно должником отсутствуют, представленные в дело документы не подтверждают бесспорно требования заявителя, в связи с чем заявленное требование не может быть разрешено в приказном производстве, поскольку не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что вывод суда не соответствует требованиям закона, предусматривающего возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Форма договора требованиям закона соответствует, заёмщиком был введен СМС-код, что является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Более того, по смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных доказательств не представляется возможным бесспорно установить, что оферта исходила именно от должника, поскольку предусмотренный взыскателем порядок заполнения формы на сайте не исключает её заполнение иным лицом с использованием чужих персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Справка банка о перечислении денежных средств бесспорно получение именно должником денежных средств не подтверждает, поскольку требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечает, так как не содержит сведений о владельце счета.

Доказательств признания должником заявленных требований, как верно указал мировой судья, материалы дела также не содержат.

Таким образом, заявитель не предоставил бесспорных доказательств соблюдения простой письменной формы сделки, в связи с чем мировой судья правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту несостоятельны, поскольку заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 27.10.2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Тумановой Натальи Евгеньевны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-147/2022

Определение вступило в законную силу 07 июля 2022 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова