Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 12.04.2023

Судья Сурменко Е.Н. № 11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи          Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой Ольги Николаевны к Медведевой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Медведевой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Шмелькова О.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой О.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 40 000 рублей, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. <адрес>, для личного проживания. В связи с форс-мажорными обстоятельствами и в соответствии с п. 7.4 договора, она отказалась от дальнейшей услуги по предоставлению ей в аренду жилого помещения. 01.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) квартиры. Вместе с тем, ответчиком не возвращена сумма в размере 40 000 рублей, которая являлась арендной платой за ноябрь 2022, ссылаясь на то, что данная сумма является залогом, в то время как соглашений о залоге между ними не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 01.02.2023 исковые требования Шмельковой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась Медведева О.Ю., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмельковой О.Н. отказать, указав, что в действующем законодательством не предусмотрено понятие «форс-мажорные обстоятельства». В материалах дела имеется два уведомления истца о расторжении договора от 17.10.2022, по разным основаниям. Суд первой инстанции дал оценку только второму уведомлению. В качестве обоснования для такого вывода мировой судья сослался на доводы истца о том, что поле слива воды с потолка в квартире остался стойкий неприятный запах, грязные пятна и в квартире невозможно находится. Однако наличие запаха и невозможность нахождения в квартире истцом не доказаны. Стороны согласовали срок аренды квартиры с 31.08.2022 по 31.05.2023, а арендатор обязался проживать в квартире не менее оговоренного срока. Общая воля сторон состояла в том, чтобы придать второму платежу в размере 40 000 рублей штрафной характер на случай, если договор аренды будет расторгнут до 31.05.2023, что свидетельствует об отсутствии у него признаков залога либо арендной платы. При подписании акта приема-передачи (возврата) помещения от 01.11.2022 истец зафиксировала свою волю об отсутствии претензий к ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагая, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. В силу того что форс-мажорные обстоятельства не были установлены, то у истца не было оснований расторгать договор досрочно. Считают, что суд неверно установил обстоятельства и не верно применил норму права.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор содержал условия о том, что арендодатель имеет право расторгнуть договор за две недели. Случился форс-мажор, прорвало канализацию, и истец захотела расторгнуть договор, в связи с чем был подписан акт приемки. Но ответчик отказалась возвращать сумму, оплаченную за ноябрь 2022 года, в то время как истец в жилом помещении уже не проживала. Просил оставить решение мирового судьи от 01.02.2023 без изменений и жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.Из материалов дела следует, что 31.08.2022 между Медведевой О.Ю. (арендатор) и Шмельковой (Усковой) О.Н. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение – квартиру <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора, ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей.

Из п. 5.2 договора следует, что арендатор оплачивает первый/последний месяц аренды квартиры, что составляет 40 000 рублей, далее выплаты будут осуществляться авансом за период – месяц, не позднее 30 дней с начала оплачиваемого периода.

Договор аренды заключен на срок с 31.08.2022 по 31.05.2023 (п. 6.1).

Условия досрочного расторжения договора указаны в п.п. 7.2, 7.4 договора.

Судом установлено, что 28.10.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о расторжении договора 01.11.2022 в связи с произошедшим заливом квартиры 11.10.2022, что подтверждено документально.

01.11.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи (возврат) квартиры, что не оспаривалось сторонами.

Обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств, в размере 40 000 рублей, оплаченных истцом за аренду последнего месяца действия договора аренды, ответчиком исполнено не было.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, апелляционная инстанция находит их необоснованными.

Апелляционная инстанция находит верными выводы суда, указавшего, что ответчиком Медведевой О.Ю. принято решение о сокращении срока действия договора, стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора 01.11.2022. У ответчика осталась арендная плата оплаченная арендатором при заключении договора за последний месяц, в соответствии с п. 5.2 договора, тогда как с 01.11.2022 арендатор жилым помещением уже не пользовалась.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды надлежащим образом, а именно факт возврата излишне оплаченной арендной платы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда второй инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по договору аренды с Медведевой О.Ю. в пользу Шмельковой О.Н. в размере 40 000 рублей.

Суд считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░