Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2024 (2-4937/2023;) ~ М-3911/2023 от 14.11.2023

УИД 78RS0007-01-2023-006311-06Дело №2-637/2024
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2024 года	г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 и с учетом многочисленных уточнений просит суд признать договор дарения 7/38 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. 40 по <адрес>, в Колпино <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на 7/38 в праве общей долевой собственности в <адрес>. 40 по <адрес> в Колпино <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 7/38 в праве общей долевой собственности в <адрес> в Колпино <адрес>; признать 7/38 доли в праве общей долевой собственности в комнате № по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес> принадлежащие ответчику ФИО6незначительной и обязать ФИО4 выплатить ФИО6 компенсацию за 7/38 доли собственности сумму 765000 руб.; с момента получения компенсации признать собственника ФИО6 как утратившую право на 7/38 доли в общем имуществе в комнате № по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>; с момента выплаты компенсации признать за ФИО4 право собственности на 7/38 доли в общем имуществе в комнате № по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес>, принадлежащее ранее ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО4 проживает в комнате № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, Колпино, <адрес> являясь собственником 7/38 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО6 принадлежало 7/38 доли в той же квартире. Ответчик ФИО3 является собственником двух комнат в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО3 принадлежащую ей долю. Указанный договор дарения истица полагает притворной сделкой, кроме того полагает указанный договор недействительным, заключенным с нарушением норм ГК РФ.

Истица ФИО4 в суд не явилась, направила в суд представителя ФИО9 которая исковые требования поддержала по доводам иска, и дополнений к нему.

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явилась, направила в суд представителя – адвоката ФИО10, которая требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, направила в суд представителя – Ястребцову А,С., которая требования не признала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО1 (исполняющий обязанности нотариуса ФИО2), Нотариус ФИО2, Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения 7/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переулок Тосненский, <адрес>, литер А, <адрес> (л.д. 123,124).

Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 – ФИО1

Согласно п. 3 Договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 3541521 руб. 08 коп. Стоимость 7/38 долей составляет 652385 руб.

До заключения указанного договора, спорное жилое помещение, квартира общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, находилась в общей долевой собственности истца ФИО4 - 7/38 доли, ее дочери - ответчика ФИО6 7/38 долей, ответчика ФИО3 – 24/38 долей. Квартира состоит из трех комнат площадью 10,5 + 13,5 + 13,9 кв. м. (л.д. 90-101, 122).

Из объяснений ответчика ФИО3 данных в судебном заседании (л.д. 131) следует, что в июне 2021 года ФИО3 приобрела 2/4 доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переулок Тосненский, <адрес>, литер А, <адрес>, примерно в это время познакомилась с ФИО6 Поскольку спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, ответчиками и истицей предпринимались попытки включения в программу расселения коммунальных квартир для получения субсидии. Этот процесс занял длительное время, в результате чего между ФИО3 и ФИО6 сформировались дружеские отношения. ФИО6 выказывала желание, избавиться от принадлежащей ей доли называя его ярмом и когда ФИО6 исполнилось 18 лет она предложила ФИО3 принять ее долю в дар.

Из письменных объяснений ФИО6 (л.д. 139) следует, что решение подарить принадлежащую ей долю является добровольным, вызвано нежеланием пользоваться указанной долей и нести бремя содержания указанного имущества.

Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО6 (л.д. 152-154) следует, что в спорном периоде денежные средства эквивалентные стоимости отчуждаемой доли на ее счет не поступали.

Из выписок по счетам принадлежащим ФИО3 (л.д. 141-151) следует, что операций по снятию, переводу денежных средств эквивалентных стоимости приобретаемой доли не имеется.

Кроме того, судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО6, с указанного периода истица и ФИО6 совместно не проживали (л.д. 170-176).

Таким образом, доводы истца полагавшего, что между ответчиками имела место сделка купли-продажи, а соответственно договор дарения является притворной сделкой, своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, истцом не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права, исходя из основания предъявленного иска, заключающегося в продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, предъявление требования в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной у суда имеется. В случае установления факта заключения ничтожной сделки надлежащим и достаточным способом защиты прав истца являлся бы перевод прав и обязанностей покупателя.

Вопреки позиции истца (л.д. 125), положения п. 2 ст. 576 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку спорное жилое помещение общей совместной собственностью не является, а является общей долевой.

Как и не применимы положения ст. 259.1 ГК РФ, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество предметом спорной сделки не являлось.

Иные доводы истца о недействительности спорной сделки основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          А.С. Козин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года