Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-140/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Мациевская М.В.

Судебный участок №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Плотниковой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено « Отказать Плотниковой Т.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить Плотниковой Т.В. заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. »

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Т.В в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Плотниковой Т.В в пользу ПАО « Пермэнергосбыт » задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 951,93 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отказано. Заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами возвращено Плотниковой Т.В.

В частной жалобе Плотникова Т.В просит отменить определение мирового судьи, указав, что судебный приказ не был получен, поскольку она является инвалидом 3 группы., невозможно логически мыслить, писать, а также в связи с проживанием в коммунальной квартире, письма из ящика забирают соседи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но пол обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным. Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Плотниковой Т.В в пользу ПАО « Пермэнергосбыт » задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 951,93 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

Копия судебного приказа была направлена Плотниковой Т.В заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция, содержащая копию судебного приказа, возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. Следовательно, отправление считается полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возражения на судебный приказ поступили за пределами 10-дневного срока, предусмотренного законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Плотниковой Т.В. об отмене судебного приказа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Довод Плотниковой Т.В о том, что она является инвалидом 3 группы, невозможно логически мыслить, писать, не может быть принят во внимание, поскольку инвалидность присвоена только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия заболевания на ДД.ММ.ГГГГ г., не представлено.

Довод о проживании в коммунальной квартире, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Т.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков