Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 ~ М-714/2023 от 16.02.2023

    УИД 38RS0№-67

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2023 года                                                                                        город Иркутск

    Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р.,

    с участием представителя истца ФИО3 ФИО12, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

    установил:

    в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, автомашины ФИО2 Виш, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО13 и автомашины Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО14 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Хонда Одиссей, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, так же истец предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым случаем и направил истцу направление на ремонт в СТОА ООО «ОПОРА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 289 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 289 300 руб. С размером страхового возмещения истец не согласен. В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО9 проведен осмотр поврежденной автомашины Хонда Одиссей, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС и сфотографированы. На основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Одиссей составила 623 000 руб. (без учета износа) и 346 200 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 521 000 руб., стоимость годных остатков - 109 628,82 руб. Признана полная гибель автомашины Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость указанной автомашины. Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составил 110 700 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110 700 руб., штраф в размере 55 350 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не признала исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, автомашины ФИО2 Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомашины Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 (административное дело №), установлено следующее. ФИО14, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 Виш государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним, после чего столкнулось с Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, транспортное средство не эксплуатировалось.

ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО14, как водителя транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО13, как водителя транспортного средства, - в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения.

    ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на осмотр транспортного средства Хонда Одиссей государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будет произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра ОО «ТК Сервис М» (Иркутск) проведен осмотр транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, транспортное средство подлежит ремонту, состояние – не на ходу.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, так как не приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, на ремонт в автосервис ОМИ по адресу: <адрес>.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в восстановительном ремонте в указанном автосервисе и предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «ОПОРА».

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и организовало восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания СТОА ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, так как страховой компанией в установленном законом порядке выдано направление на ремонт.

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заявленные ФИО3 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 289 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 произведена страховая выплата в размере 289 300 руб.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, последний обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО8

    Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства Хонда Одиссей, регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составил: 623 000 руб. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства HONDA ODYSSEY, регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составил: 346 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA ODYSSEY, регистрационный знак №, до повреждения составила: 521 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, регистрационный знак № составила: 109 628,82 руб.

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Анализируя доводы, представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО8 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предмет и основания иска, в целях установления стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО10

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г/н №, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа равна (округленно): 364 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа равна (округленно): 654 000 руб. Стоимость автомобиля Хонда Одиссей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии равна (округленно): 519 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда Одиссей, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна (округленно): 108 700 руб.

    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал.

Оценивая экспертное заключение, составленное в рамках судебной автотехнической эксперизы, суд находит его обоснованным, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ), оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом в качестве доказательства по делу.

    Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П отклоняются судом.

    Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10, осмотр транспортного средства произведен им лично.

    В обоснование опровержения доводов необоснованной замены деталей разового монтажа (лист заключения 29) эксперт указал, что надписи не относятся к мелким деталям, стоимость которых должна определяться в размере 2% от общей стоимости заменяемых деталей. К мелким деталям относят крепеж, т.е. детали, которые скрепляют конструкцию.

    С целью опровержения доводов об отсутствии необходимости замены комплектующих изделий, которые не имеют повреждений, эксперт представил фотографии, отражающие наличие повреждений облицовки задних правой и левой боковин.

    В отношении наличия уникального каталожного номера дополнил, что каталожные номера определяются по номеру кузова транспортного средства. Для определения каталожного номера необходим номер кузова – это определено в методических рекомендациях для судебных экспертов. В РСА такого сделать невозможно. Причина разницы в цене в том, что при составлении рецензии, на которую ссылается ответчик, использовались сайты неизвестного происхождения. Эксперт при составлении заключения использовал сведения сайтов, представительства которых присутствуют в <адрес>. Представительства сайтов, которые приводит рецензент, в <адрес> отсутствуют.

    В отношении наличия дефекта, указанного в п. 2.1. и п. 2.4 (неверно определена стоимость транспортного средства), включает в себя повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП – повреждение лобового стекла, эксперт пояснил, что наличие такого дефекта на стоимость не влияют, так как не учитываются.

Принимая во внимание данные в судебном заседании экспертом ФИО10 пояснения, учитывая, что они согласуются с выводами, сделанным им в экспертном заключении, которое проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов, судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на представленную в обоснование доводов необходимости проведения повторной судебной экспертизы рецензию, поскольку выводы эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, осмотром транспортного средства, в судебном заседании даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Несогласие же лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд, рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании страхового возмещения в размере 110 700 руб.

    Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего: 519 000 руб. (стоимость автомобиля) – 108 700 руб. (стоимость годных остатков) = 410 300 руб. (размер причиненного ущерба).

    400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) – 289 300 руб. (выплаченная сумма ущерба) = 110 700 руб.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

    При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 54 350 рублей штрафа.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Доказательства несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.

    В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 3 414 руб. государственной пошлины.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 110 700 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 55 350 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> 3 414 руб. государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                      Н.М. Васюнина

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.