Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2024 ~ М-612/2024 от 01.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-000896-98

Дело № 2-1057/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года                                                    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца Решетняк А.С.

представителя ответчика Моисеева К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙТРАНС» к Третьяковой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙТРАНС» (далее – истец, ООО «ЕСТ») обратилось в суд с иском к Третьяковой Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, в ходе внутреннего аудита установлено, что на расчетный счет Третьяковой Е.Н. за период с октября 2022 года по август 2023 года в соответствии с платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 375 027, 89 руб., вместе с тем, ответчик в указанный период времени в ООО «ЕСТ» не работала, каких-либо видов работ не исполняла, услуги не оказывала, трудовой договор с ответчиком у истца отсутствует, что установлено в ходе внутреннего аудита.

В добровольном порядке сумма задолженности Третьяковой Е.Н. до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Третьяковой Е.Н. денежные средства в размере 375 027, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 189, 62 руб.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно после представления трудового договора пояснила, что ответчик на работу не выходила, трудовую функцию не исполняла. Путевые листы подписаны не ответчиком, который в соответствии с договором являлся диспетчером, а руководителем общества Аксеновым В.В. Табель учета рабочего времени предыдущим руководителем общества не передавался.

Ответчик Третьякова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке           ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Моисеев К.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Третьякова Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЕСТ» на основании трудового договора от 12.09.2022, в соответствии с приказом № 8 от 12.09.2022 принята на должность диспетчера в основное подразделение ООО «ЕСТ», ей установлен должностной оклад в размере              15 500 руб. С сентября 2023 года заработная плата сотрудникам ООО «ЕСТ», в том числе, Третьяковой Е.Н. не выплачивалась, заявления на увольнение от сотрудников руководством ответчика не принимаются, в связи с чем, ответчик обращался в Государственную инспекцию труда Мурманской области за защитой трудовых прав. Денежные средства в размере 375 027, 89 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика в период с октября 2022 года по август 2023 года, являются заработной платой, выплаченной ООО «ЕСТ» Третьяковой Е.Н., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аксенов В.В., в суд не явился, мнение относительно заявленных требований не представил.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «ЕСТ» от 12.09.2022 № 8 Третьякова Е.Н. принята на должность диспетчера в основное подразделение, с тарифной ставкой (окладом) 15 500 руб., надбавкой – районный коэффициент 1,4; северная надбавка 80.

12.09.2022 между ООО «ЕвроСтройТранс», в лице директора Аксенова В.В., и Третьяковой Е.Н. заключен трудовой договор № 8-ТД, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности диспетчера, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из раздела 4 указанного договора выплата заработной платы работнику не чем через каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц); заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банк.

В соответствии с платежными поручениями от 07.10.2022 на сумму 20 227 руб., 07.10.2022 на сумму 29 667 руб., 09.12.2022 на сумму 29 667 руб., 29.12.2022 на сумму 29 667 руб., 12.02.2023 на сумму 31 002 руб., 16.03.2023 на сумму 31 003 руб., 10.04.2023 на сумму 31 002 руб., 08.05.2023 на сумму 31 003 руб., 01.06.2023 на сумму 31 002 руб., от 13.07.2023 на сумму 31 003 руб., от 25.08.08.2023 на сумму 31 002 руб., а также сумму 48 082, 89 руб., 25.08.2023 на сумму 31 002 руб., на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 375 027, 89 руб.

Как следует из искового заявления, а также пояснения представителя истца, которые суд оценивает по правилам ст. ст. 12, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные денежные средства перечислены на счет ответчика без законных к тому оснований, неосновательно удерживаются Третьяковой Е.Н. до настоящего времени. В добровольном порядке сумму задолженности ответчик погасить отказывается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Третьякова Е.Н. с сентября 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЕСТ», что подтверждается в том числе, сведениями, содержащимися в региональной базе данных на застрахованное лицо, сведениями представленными УФНС по Мурманской области, справкой о доходах за 2022 год, сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено, судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из вышеизложенного следует, что заработная плата представляет собой платёж, предусмотренный трудовым договором, при заключении которого возникают трудовые отношения. Содержание трудовых отношений обусловлено двумя основными взаимными обязательствами сторон в данных правоотношениях: работника – выполнять работу по определённой трудовой функции, а работодателя – оплатить выполненную работу. Заработная плата является основным законным источником существования работника и не может по своей правовой природе и назначению приобретать характер материального ущерба, причинённого работодателю.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с Третьяковой Е.Н. полученных денежных средств в размере 375 027, 89 руб. применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 Трудового кодекса РФ на время отпуска за работником сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть, отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику, получившему эти деньги на законных основаниях, истец не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена лишь возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная Третьяковой Е.Н. в период трудовых отношений сумма заработка подлежала бы взысканию с ответчика в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной суммы явилась результатом недобросовестности со стороны Третьяковой Е.Н. или счетной ошибки.

Согласно материалам дела, а также в ходе судебного заседания на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика представитель истца не ссылался, совершения Третьяковой Е.Н. таких действий судом установлено не было.

В силу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ суммы, выплаченные ответчику истцом не могут быть возвращены ответчиком, поскольку они предоставлены гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, ранее выплаченных ей истцом в качестве заработной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙТРАНС» к Третьяковой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                              А.А. Ревенко