Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Тишкин Р.Н.                                                                                     Дело №11-276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                   22 июня 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК "ЭкспрессДеньги" (ООО МФК "ЭкспрессДеньги") на определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске Тишкина Р.Н. от 21 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "ЭкспрессДеньги" обратилось к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с должника ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО МФК "ЭкспрессДеньги" посредством сети Интернет (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19.11.2021 в принятии заявления ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО отказано, ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно со ФИО, не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, в том числе Договоре займа, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 8).

В частной жалобе ООО МФК "ЭкспрессДеньги" просит определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 19.11.201 отменить, считая, что выводы судьи не основаны на законе, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Договор займа заключен в простой письменной форме, что свидетельствует о рассмотрении заявления в порядке приказанного производства, соответственно об отсутствии спора о праве. Расчет задолженности основан на условиях Договора займа.

Приложенные к заявлению ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о выдаче судебного приказа документы подтверждают заключение договора, перечисление заемных денежных средств заёмщику.

Изложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа в отношении ФИО

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Таким образом, договор займа заключен в простой письменной форме посредством сети "Интернет", подписан простой электронной подписью заемщика. Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя (л.д. 3-5).

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 12.05.2022 срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 19.11.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности со ФИО восстановлен (л.д. 39).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2028 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети "Интернет", подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно ФИО присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms - код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа заключен именно со ФИО не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявление ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 19 ноября 2021 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МФК "ЭкспрессДеньги" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "ЭкспрессДеньги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко