Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 02.04.2024

УИД37MS0027-01-2024-000012-43

№ 11-10/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием ответчика Жиро С.С.,

представителя истца – ООО «Ивановоэнергосбыт» Филиппычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жиро Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года по делу №2-29/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Жиро Сергею Сергеевичу о взыскании расходов, связанных с приостановлением коммунальной услуги энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области с иском к Жиро С.С. о взыскании расходов, связанных с приостановлением коммунальной услуги энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области, осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик Жиро С.С. В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, руководствуясь п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), истец уведомил ответчика о наличии задолженности, сроке погашения долга и с предупреждением о прекращении подачи электроснабжения в случае неоплаты долга в установленный срок. Поскольку должник задолженность в установленный срок не погасил, сетевой организацией АО «Объединенные электрические сети» было введено ограничение электроснабжения в отношении жилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт от 04.07.2023. В соответствии с п. 121 (1) Правил №354, расходы исполнителя, связанные с введением режима ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого совершались указанные действия, в размере, не превышающем 3000 рублей в совокупности. Согласно счету-фактуре <№> и акту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» стоимость услуги по отключению составила 1500 рублей. Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ивановоэнергосбыт» оплатило стоимость данной услуги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.п. 117-119, 121 Правил №354, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приостановлением коммунальной услуги энергоснабжения, в размере 1500 рублей, а также судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены, с Жиро С.С. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы расходы, связанные с приостановлением коммунальной услуги энергоснабжения, в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На указанное решение ответчиком Жиро С.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела: отключение энергоснабжения жилого помещения было незаконно. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных норм, в частности, на отсутствие законных оснований для принятия иска к производству мирового судьи; а также на рассмотрение спора без назначения по делу санитарной экспертизы. По мнению ответчика, решение подлежит отмене и в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, полагая ошибочным применение жилищного законодательства, а также ссылаясь на необходимость применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имело место злоупотреблением правом со стороны истца. Доводами жалобы является также то, что суд неверно определил предмет спора, поскольку договор расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>, что не влечет оплаты. По той же причине у ответчика отсутствует задолженность по оплате за коммунальную услугу.

В судебном заседании ответчик Жиро С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал.

Представитель истца - ООО «Ивановоэнергосбыт» Филиппычева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖироС.С., представленных в материалы гражданского дела, указала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании не участвовали представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - АО "Объединенные электрические сети" и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго». Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя жалобы - ответчика ЖироС.С. и представителя истца Филиппычеву Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей нормы материального права применены верно. Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Жиро С.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району.

Истец ООО «Ивановоэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 года № 29-гп/4 и осуществляет поставку электрической энергии ответчику по адресу: <адрес>.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.3 ст.30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 09 июня 2023 года по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, решением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Жиро С.С. об отсутствии договорных отношений суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию, возникает не с даты заключения договора на поставку коммунальных услуг, а с момента возникновения права собственности на жилое помещение, либо с даты начала использования электроэнергии.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и не требует обязательного письменного заключения, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают ответчика от обязанности оплачивать плату за электроэнергию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Между сторонами настоящего спора в силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Мировым судьей установлено, что ранее между сторонами настоящего спора действовал договор энергоснабжения с гражданином, потребляющим электрическую энергию на бытовые нужды, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, который расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Жиро С.С. просил прекратить поставку электроэнергии, и предоставлял гарантирующему поставщику доказательства отсутствия задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Сообщение ответчика о намерении расторгнуть договор без требования последнего прекратить поставку электроэнергии не являлось для истца основанием для прекращения поставки электроэнергии, которую ответчик продолжал использовать и в силу закона обязан оплатить.

В силу заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО «Ивановоэнергосбыт» обязано выполнять обязательства, принятые данным договором, а именно: осуществлять продажу электроэнергии Жиро С.С. для бытовых нужд, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Таким образом, ООО «Ивановоэнергосбыт», поставляя Жиро С.С. электроэнергию, действовало во исполнение условий и обязательств действующего договора энергоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, обеспечение электроснабжением ответчика также не является злоупотреблением права со стороны истца в силу вышеизложенных правовых норм.

Следовательно, мировым судьей правильно установлены данные обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

ООО «Ивановоэнергосбыт», руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, уведомило должника с помощью телефонного звонка с записью разговора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наличии задолженности, сроке погашения долга и с предупреждением о прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты долга в установленный срок. Мировым судьей на основании приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора от <ДД.ММ.ГГГГ>, совершенного сотрудником ООО «Ивановоэнергосбыт» на мобильный телефон ответчика ЖироС.С., сделан верный вывод о надлежащем уведомлении истцом потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, поскольку Правила № 354 не содержат положений об извещении потребителя о приостановлении указанной коммунальной услуги исключительно с согласия потребителя; данный способ уведомления прямо установлен в п.п. «а» п. 119 Правил № 354, предусмотрен законом.

Законность данных действий истца установлена также решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по иску Жиро С.С. к ООО «Объединенные электрические сети», ООО «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителей, обжаловании действий, взыскании убытков, задолженности, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 223-239).

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что исполнителем приостановления предоставления электрической энергии выступает сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления. Объект имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации АО «Объединенные электрические сети». ООО «Ивановоэнергосбыт» в силу действующей схемы тарифно-договорной модели, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам, услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ныне - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго») как держателю «котла».

Согласно п.121(1) Правил №354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Как видно из исследованной судом счета-фактуре <№> и акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», стоимость услуги по отключению составила 1500 рублей. Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ивановоэнергосбыт» стоимость данной услуги оплатило.

ООО «Ивановоэнергосбыт» выставило ответчику счет-извещение, который до настоящего времени не оплачен, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Жиро С.С. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» расходов, связанных с приостановлением коммунальной услуги энергоснабжения, в сумме 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается. Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной санитарной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, которые желает ответчик подтвердить данным видом доказательств, выходят за пределы подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет, исковое заявление ООО Ивановоэнергосбыт», составленное в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, принято к производству мировым судьей правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на правильность решения, не опровергают верных выводов мирового судьи, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда мирового судьи, оснований для которой суд не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области ФИО3 от 9 февраля 2024 года по делу №2-29/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Жиро Сергею Сергеевичу о взыскании расходов, связанных с приостановлением коммунальной услуги энергоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиро Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2024 г.