Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2023 ~ М-519/2023 от 14.02.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в целях приобретения объекта недвижимого имущества - квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования серия № №.Согласно п. 4.4 договора страхования срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора страховым случаем признается установление МСЭ первой и второй группы инвалидности, в том числе при диагностировании в период действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания повлекшего установления первой и второй группы инвалидности. В период действия договора страхования у истца было выявлено заболевание, которое повлекло установление ему ДД.ММ.ГГГГ сначала третьей группы инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу получения страховой выплаты, поскольку случай является страховым, при этом ею предоставлялись все необходимые (запрашиваемые) документы. В адрес истца от ответчика поступило несколько писем (ответов), в которых было указано, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку до даты заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено заболевание указанное в заявлении на страхование.

В данном письме было также указано, что установление первой группы инвалидности в результате заболевания не входит в Базовое страховое покрытие и данное событие нельзя признать страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено заявление (претензия) с требованиями о признании данного случая страховым а так же произвести мне выплату страховой суммы в размере 718 721,69 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой суммы, при этом ответчиком было указано, что договор страхования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ в признании данного события страховым случаем является незаконным, не соответствующим условиям договора.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 718 721,69 рублей в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» ФИО1. Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в мою компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом предоставив в суд свои письменные возражения, в котором указал, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Истцу перечислены денежные средства в размере 698304,51 руб. и 35576,49 руб. так же просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования серия № №.

Согласно п. 4.4 договора страхования срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора страховым случаем признается установление МСЭ первой и второй группы инвалидности, в том числе при диагностировании в период действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания повлекшего установления первой и второй группы инвалидности.

Между тем, согласно приложенной к исковому заявлению Справкой МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена впервые третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, инвалидность впервые установлена истцу в период действия договора страхования.

В последующем, истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается Справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ., так же в период действия Договора страхования.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор; договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым, необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховым, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что заболевание истицы, в связи с которым она была временно нетрудоспособна, диагностировано не в течение срока страхования, доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла истца, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и судом не добыто. Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю.

Согласно п. 4.5 Договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 718721,69 руб.

Вместе с тем, ответчиком, согласно Платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу страховое возмещение в размере 698 304,51 руб. и согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35576,49 руб., а в общей сумме 733881,00 руб.

Однако требования истца исполнены ответчиком уже после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, ввиду чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 50 % от страховой суммы заявленной истцом к взысканию с ответчика, в размере 359 360,9 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В письменных возражениях на иск ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным и допустимым снизить размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, до 100 000,00 рублей, с учетом добровольного исполнения обязательств, но только после обращения истца в суд иском к ответчику.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако добровольно ответчиком требование не было удовлетворено без законных оснований, что является нарушением прав истца как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных правоотношений и соответствующий ему объем перенесенных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации, с учетом добровольного исполнения обязательств только после обращения истца в суд, в10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 100 000 рубля и неимущественного характера (взыскание морального вреда), в доход государства в размере 3500 рублей (3200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               подпись            Э.В. Удычак

    Уникальный идентификатор дела №

    Подлинник находится в материалах дела №

      в Майкопском городском суде Республики Адыгея