Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-469/2021 от 25.10.2021

Судья Шахтин М.В.                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 ноября 2021 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» - Чайкина С.А. на постановление заместителя начальника управления и охраны использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Матвеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО»,

установила:

постановлением заместителя начальника управления и охраны использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Матвеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» (далее – ООО «Удмуртохота ООО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с жалобой в районный суд. Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО «Удмуртохота ООО» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт обоснован исключительно доводами представителя Минприроды УР, не дана оценка доводам ООО «Удмуртохота ООО». Судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, которое возбуждено исключительно на основании акта гибели взрослой особи лося самки, в основу необходимости возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом положено предположение о том, что факт незаконной охоты может являться следствием нарушения правил пользования объектом животного мира, обязательными для исполнения лицом, заключившим охотхозяйственное соглашение. Указанные доводы не нашли подтверждение. В случае установления факта незаконной охоты, дело об административном правонарушении должно возбуждаться по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. По настоящему делу не проведено расследование, какой-либо акт о наличии признаков административного правонарушения, составленный производственным охотничьим инспектором, в материалах дела отсутствует. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении является необоснованным. Кроме того, в соответствии с текстами планов на 2019 и 2020 годы, являющихся составной частью, Приложениями № к приказам директора ООО «Удмуртохота ООО», планы составлены в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, информация о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов содержится в тексте приказов, составной частью которых являются планы. В соответствии с буквальным толкованием подпункта 4 пункта 7 статьи 41 Закона об охоте речь идет о праве производственных охотничьих инспекторов составлять акты о наличии признаков административного правонарушения в случае выявления нарушений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В спорный период времени Обществом соответствующие акты не составлялись и не направлялись, поскольку таких фактов на закрепленной территории выявлено не было. Соответственно, вменение Обществу указанного нарушения является необоснованным. Также по тем же основаниям является необоснованным вменение нарушение пункта 33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля в части того, что в журнале отсутствуют сведения о выявленных случаях нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, поскольку в спорный период фактов, содержащих признаки административных правонарушений, выявлено не было. Не дана правовая оценка взаимосвязи факта обнаружения гибели взрослой особи лося самки и отсутствия в журнале информации о реквизитах охотхозяйственного соглашения, информации о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов. Указывая на нарушение статьи 40 Закона о животном мире, должностным лицом не даны обоснования тому, какие именно положения указанной нормы нарушены заявителем. Со стороны Общества охранные мероприятия животного мира осуществлялись в полном объеме. Требования части 2 статьи 27 Закона об охоте также не могли быть нарушены заявителем, административным органом не представлено доказательств неисполнения договорных обязательств. Также общество не согласно с выводами Минприроды УР в части нарушения части 1, 7 статьи 41 Закона об охоте, поскольку в указанной норме речь идет не о каких-то обязанностях заявителя, а лишь о толковании конкретного понятия производственного контроля, а также о предоставленных производственным охотничьим инспекторам правах. Должностное лицо, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, допустило ошибочную квалификацию. По настоящему делу Обществу вменялось то, что при осуществлении охотхозяйственной деятельности в спорный период времени, ООО «Удмуртохота ООО» осуществляло производственный контроль с нарушением установленных требований, то есть вменялось не пользование животным миром и не производство охоты, а нарушения в области осуществления производственного охотничьего контроля, которые непосредственно не связаны с производством охоты и использованием объектов животного мира. Соответственно в настоящих спорных правоотношениях часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ неприменима, указанное является основанием для отмены обжалуемых актов, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Удмуртохота ООО» - Чайкин С.А. и защитники Лучихин А.В., Гумаров Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление – Матвеев И.А., с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые постановление, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Из материалов дела следует, что:

ООО «Удмуртохота ООО» осуществляет деятельность в сфере охотпользования, долгосрочное пользование животным миром в границах закрепленных охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» площадью 100,58 тыс. га на территории муниципального образования <адрес> на основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом как охотпользователем и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Границы охотничьего угодья описаны в п.2.1.1. указанного соглашения, срок действия соглашения по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему соглашению охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры (п. 1.1 Соглашения).

Пунктами 9.2.8, ДД.ММ.ГГГГ охотхозяйственного соглашения предусмотрена обязанность охотпользователя проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; осуществлять производственный охотничий контроль.

На основании служебной записки главного специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о ненадлежащем исполнении ООО «Удмуртохота ООО» условий охотхозяйственного соглашения, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья ОПУ «Курчумский», предоставленного ООО «Удмуртохота ООО», факта незаконной охоты на лося, акта гибели взрослой особи лося самки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения правил пользования объектами животного мира.

В ходе производства по делу установлен факт административного правонарушения, выразившийся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртохота ООО» осуществляло производственный охотничий контроль, предусмотренный п.ДД.ММ.ГГГГ охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Минприрроды УР, с нарушением установленных требований, а именно:

-план осуществления производственного охотничьего контроля составлен с нарушением п.11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №,и не включает в себя информацию о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики;

-журнал, в котором отражаются результаты сбора, обработки, обобщении сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий, ведется с нарушением п.33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не содержит информацию о реквизитах охотхозяйственного соглашения, заключенного в отношении охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики, серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление и осуществляющих производственный охотничий контроль на территории охотничьих угодий ОПУ «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики, выявленных случаях нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления;

-при выявлении случаев нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в нарушение пункта 23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Удмуртохота ООО» не составлялись и в Минприроды УР не направлялись, что является нарушением статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире», статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 11,23, 33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране диких животных государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в Управлении охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР Дьяковым К.Е. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника управления и охраны использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Матвеевым И.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Удмуртохота ООО» к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Должностным лицом административного органа было установлено, что Общество допустило существенные нарушения условий охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», части 2 статьи 27, частей 1,7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 11, 23, 33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ – нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Удмуртохота ООО» к административной ответственности, установленной вышеуказанной нормой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон о животном мире) регулируются отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о животном мире пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

Согласно статье 34 Федерального закона о животном мире одним из видов пользования животным миром является охота.

В силу статьи 40 Федерального закона о животном мире пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.

Статьей 41 Федерального закона о животном мире установлено, что отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (ч.2 ст. 27 Федерального закона об охоте).

Как предусмотрено статьей 41 Федерального закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

При этом производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Производственный охотничий контроль осуществляется в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок осуществления производственного охотничьего контроля).

Производственный охотничий контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения охотпользователем мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пунктами 10, 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля определено, что производственный охотничий контроль осуществляется в соответствии с планом осуществления производственного охотничьего контроля, составляемым и утверждаемым охотпользователями, включающим в себя, в том числе, реквизиты охотхозяйственного соглашения, заключенного в отношении охотничьих угодий, в границах которых охотпользователем осуществляется производственный охотничий контроль; фамилии, имена, отчества (при наличии), а также серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, осуществляющих производственный охотничий контроль на территории соответствующего охотничьего угодья; фамилии, имена, отчества (при наличии), а также серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории соответствующего охотничьего угодья.

Пунктом 23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля установлено, что по результатам осуществления производственного охотничьего контроля производственный охотничий инспектор в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составляет Акт по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

Охотпользователи обеспечивают ведение журнала, в котором отражаются результаты сбора, обработки, обобщения сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий. В таком журнале содержится информация о:

реквизитах охотхозяйственных соглашений, заключенных в отношении охотничьих угодий, в границах которых осуществляется производственный охотничий контроль;

фамилиях, именах, отчествах (при наличии), сериях и номерах удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление и осуществляющих производственный охотничий контроль;

фамилиях, именах, отчествах (при наличии) лиц, в отношении которых составлены Акты;

дате вручения либо об отметке о направлении копий Актов лицам, в отношении которых составлены Акты;

выявленных случаях нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления;

выявленных случаях причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания лицами при осуществлении ими охоты в границах охотничьих угодий;

количестве составленных Актов;

количестве Актов, направленных в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, или органы внутренних дел;

количестве иных сообщений и материалов, направленных в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный охотничий надзор, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, или органы внутренних дел, о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля).

Пунктом 9 части 4 статьи 27 Федерального закона об охоте предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, неосуществление производственного охотничьего контроля либо осуществление производственного охотничьего контроля с нарушением установленных требований является нарушением правил пользования объектами животного мира.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и виновность Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются: охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями директора ООО «Удмуртохота ООО» Чайкина С.А., пояснившего, что в 2019 году производственный охотничий контроль на территории ОПУ «Курчумский» осуществлялся Украинцевым С.В. и Собиным Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ производственный охотничий контроль осуществляется Чайкиным С.А., совместно с работниками ОПУ «Курчумский» Каратаевым А.А., егерями Беляевым И. и Тимофеевым Н., акты о наличии признаков административного правонарушения в Минприроды УР не направлялись, все сообщения сообщались сотруднику Минприроды УР в устном формате, сколько выявлено нарушение правил охоты в период с 2018-2020 годы затрудняется ответить; объяснениями Коротаева А.А., пояснившего, что со ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора ОПУ «Курчумский» ООО «Удмуртохота ООО», в 2020 году охотничий производственный контроль осуществлялся директором ООО «Удмуртохота ООО» Чайкиным С.А., акты о наличии признаков административного правонарушения в Минприроды УР не направлялись, все сообщения направлялись сотруднику Минприроды УР в устном формате, планы по осуществлению производственного охотничьего контроля им не составлялись; копиями планов мероприятий по охране объектов животного мира при осуществлении производственного охотничьего контроля на 2019, 2020 годы; копиями страниц из журнала регистрации сообщений и выездов производственного охотничьего контроля ОПУ «Курчумский»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела об административном правонарушении.

Судья районного суда исследовал и проанализировал имеющиеся в деле доказательства, и сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Удмуртохота ООО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения Обществом норм законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Общество имело возможность и обязанность исполнить требования положений Федерального закона о животном мире, Федерального закона об охоте, Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, но не предприняло надлежащих мер по их исполнению, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана правовая оценка взаимосвязи факта выявления незаконной охоты на лося и действиям административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении и при его расследовании не могут быть признаны обоснованными.

Фактически заявитель в указанной части приводит довод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Удмуртохота ООО» явилась служебная записка главного специалиста-эксперта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о ненадлежащем исполнении ООО «Удмуртохота ООО» условий охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и доказывает указанная служебная записка.

Факт совершения или не совершения действий по административному расследованию значения для дела не имеет, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено правомерно, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка на наличие в планах осуществления производственного охотничьего контроля на 2019-2020 годы сведений о серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов, содержащихся в тексте приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся составной частью обозначенных приказов, отклоняется, поскольку указание в тексте приказов руководителя ООО «Удмуртохота ООО» об утверждении Планов осуществления производственного охотничьего контроля на 2019 и 2020 годы серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов не свидетельствует о соблюдении Обществом требований пункта 11 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, определяющего необходимость составления и утверждения плана осуществления производственного охотничьего контроля, который должен включать в себя, в том числе, серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, осуществляющих и ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории соответствующего охотничьего угодья.

Приказы руководителя ООО «Удмуртохота ООО» об утверждении Планов осуществления производственного охотничьего контроля являются внутренними распорядительными документами Общества и не могут рассматриваться в качестве составной части Плана осуществления производственного охотничьего контроля. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Планы мероприятий по охране объектов животного мира при осуществлении производственного охотничьего контроля на 2019, 2020 годы сведений о серии и номерах удостоверений производственных охотничьих инспекторов не содержат.

Доводы Общества о не указании административным органом, какие именно положения статьи 40 Федерального закона о животном мире, нарушены заявителем, об отсутствии нарушений части 2 статьи 27 Федерального закона об охоте, нарушений части 1 статьи 41 Федерального закона об охоте опровергаются установленными по делу обстоятельствами о наличии состава административного правонарушения.

Доводы Общества о неверной квалификации указанного правонарушения, считаю необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения правил пользования объектами животного мира, которое было предоставлено Обществу на основании заключенного с последним охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Удмуртохота ООО» обязалось проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; осуществлять производственный охотничий контроль, тем не менее, осуществляло производственный охотничий контроль с нарушением установленных требований.

Других доводов, заслуживающих внимание по настоящему делу, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленного нарушения в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом считаю необходимым исключить из существа вмененного ООО «Удмуртохота ООО» правонарушения нарушение требований пункта 33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля в части отсутствия в журнале, в котором отражаются результаты сбора, обработки, обобщения сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля, информации о выявленных случаях нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления.

Согласно представленному журналу регистрации сообщений и выездов производственного охотничьего контроля ОПУ «Курчумский», в указанном журнале содержатся сведения о выявленных случаях от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания гражданина Кайсина с расчехленным, собранным, заряженным карабином, на место задержания вызван сотрудник Минприроды УР, а также от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения останков лося, сообщено сотруднику Минприроды УР, доказательств наличия каких-либо иных случаев нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, сведения о которых подлежали занесению в указанный журнал, административным органом в материалы дела не представлено.

Также считаю необходимым исключить из существа вмененного ООО «Удмуртохота ООО» правонарушения нарушение требований части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля в части не составления актов о наличии признаков административного правонарушения или преступления, поскольку указанное нарушение носит абстрактный характер нарушения, без указания на конкретное событие.

По изложенным выше основаниям постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Однако в целом указанное не опровергает наличие в деянии ООО «Удмуртохота ООО» состава вменяемого ему административного правонарушения, не влияет на назначенное за совершение административного правонарушения наказание.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника управления и охраны использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Матвеева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удмуртохота ООО» изменить, исключив из существа вмененного ООО «Удмуртохота ООО» правонарушения нарушение пункта 33 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не указания в журнале, в котором отражаются результаты сбора, обработки, обобщения сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля, информации о выявленных случаях нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления; нарушение требований части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не составления актов о наличии признаков административного правонарушения или преступления.

Жалобу законного представителя ООО «Удмуртохота ООО» Чайкина С.А. удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                            Н.Н. Сентякова