Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2023 от 29.06.2023

мировой судья Сергиенко И.Ю.                                                    дело № 10-32/2023

№ дела в суде первой инстанции 1-47-11/2023                        УИД: 91RS0012-01-2023-001241-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь                                       03 августа 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Козак С.А.

с участием помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Сташ Т.М.,

защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым Уший О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 17 мая 2023 года, которым

Суслов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не имеющего регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания на территории РФ, имеющий среднее образование, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, не имеющий судимости,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 90 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление помощника прокурора Сташ Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Ткаченко В.М., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 17 мая 2023 года Суслов Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с назначением наказания в виде 90 часов обязательных работ.

Уголовное дело в отношении Суслова Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного Суслова Н.А. и доказанность его вины, просит приговор изменить и дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора сведениями об отбытии и освобождении от назначенного наказания, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции в приговоре не указал на зачет времени содержания Суслова Н.А. под стражей в назначенное наказание с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сташ Т.М. доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Адвокат Ткаченко В.М. не усмотрел оснований, препятствующих удовлетворению заявленного требования.

Осужденный Суслов Н.А. и потерпевший Буралиев Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный Суслов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Суслову Н.А. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Суслова Н.А. по ч.1 ст.159 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно определены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суслова Н.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также обоснованно определено мировым судьей отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судом первой инстанции мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям ст.43 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего.

Однако, согласно материалам уголовного дела осужденный Суслов Н.А. содержался под стражей с 21 января 2023 года до вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по делу. Наказание, назначенное Суслову Н.А. по обжалуемому приговору, не связано с лишением свободы – назначено наказание в виде обязательных работ. Следовательно, при указанных обстоятельствах подлежали применению положения ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей в срок обязательных работ засчитывается из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное Суслову Н.А. наказание составляет 90 часов обязательных работ; при том, что последний находился под стражей по настоящему делу более трех месяцев, назначенное ему наказание с учетом его вида и размера полностью поглощается временем действия в отношении Суслова Н.А. указанной выше меры пресечения.

При указанных обстоятельствах подлежали применению положения п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное наказание.

Ввиду того, что обжалуемый приговор в отношении Суслова Н.А. постановлен без соблюдения указанных выше правовых норм, последний подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 17 мая 2023 года в отношении Суслова ФИО9 изменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в назначенное Суслову ФИО10 наказание время содержания Суслова ФИО11 под стражей с 21 января 2023 года до 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить Суслова ФИО12 от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением наказания временем нахождения Суслова ФИО13 под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района Республики Крым от 17 мая 2023 года в отношении Суслова ФИО16 ФИО15 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                  Х.И. Чич