Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2019 ~ М-3457/2019 от 06.08.2019

42RS0№-55

Дело №                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Максимова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Максимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение (Дело №), о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 92 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 40 000 рублей. Однако, по данному гражданскому делу от ответчика поступила апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено Апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 139 840 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Максимов С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ООО СК «Согласие», Жукова М.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и простит о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Максимов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дуйшенбиева З. Ж. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Максимову С.Ю. Гражданская ответственность Максимова С.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. В связи с произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

ООО СК «Согласие» не удовлетворило требования истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционным определением Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Максимов С.Ю. просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 92 000 рубля и взыскана указанная сумма.

То есть, вступившим в законную силу, решением суда, установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно, не произвел выплату своевременно и истец, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, имеет право на получение неустойки. Его требования законны.

Суд полагает, что днем начала срока для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который уже взыскана неустойка). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения.

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка составила 152 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 92 000 рублей – размер ущерба, (установленный решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

92 000 *1% = 920 рублей в день.

920 * 152 дня = 139 840 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки общий размер неустойки не может превысить 400 000 рублей.

Ранее судом была взыскана неустойка в размере 40 000 рублей.

Ответчиком заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В рамках рассмотрения дела №, было установлено, что большая часть повреждений автомобиля истца, была получена не в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не производил выплату страхового возмещения ввиду того, что страховщик полагал, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не были причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что следовало из исковых требований, изложенных как в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, действия страховщику по невыплате страхового возмещения в большей части были законны. У страховщика имелись основания сомневаться с законности требований истца.

При этом, страховщик, после вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не исполнял его, но, при этом, полагал его незаконным, по тем же основаниям – сомнения в том, что повреждения, заявленные истцом, в полном объеме не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил Кемеровский областной суд назначить повторную экспертизу.

Однако, полностью страховщика нельзя освободить от ответственности за просрочку в выплате, так как, страховое возмещении в размере 92 000 рублей страховщик должен был выплатить в сроки, установленные законом.

Кроме того, ранее, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца были взысканы штраф в размере 46 000 рублей и неустойку в размере 40 000 рублей, что в общем размере (86 000 рублей), почти соответствуют размеру неисполненного обязательства (92 000 рублей).

Взыскание неустойки в размере 139 840 рублей при указанных обстоятельствах, будет нарушать права ответчика, не является соразмерным и превысит размер неисполненного обязательства (92 000 рублей) в 2,45 раза (с учетом взысканных ранее штрафа и неустойки в объем размере 86 000 рублей). Неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 13 000 рублей.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя их указанных норм, заявленные судебные расходы не являются излишними, вытекающими из злоупотребления истцом, процессуальным правом, так как, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанный период не мог быть заявлен истцом в рамках рассмотрения дела №, так как, он еще не наступил на момент вынесения решения.

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом предъявлялось требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по составлению иска, по представлению интересов в суде, не являются излишними, и подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления иска в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается вид услуг, их стоимость, их относимость к настоящему спору.

Интересы Максимова С.Ю. в суде представляла Ващенко А.Е. Указанному лицу поручено НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» представление интересов Максимова С.Ю. в суде по иску о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки.

Проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать 5 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска Максимов С.Ю. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Максимова Сергея Юрьевича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                         О.В. Пышкина

Верно, судья:                                              О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201     года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №