Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 ~ М-634/2023 от 09.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                          г. Болотное

          Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи             Колесникова А.В.,

    при секретаре судебного заседания     Логиновой Е.М.,

    с участием истца                                    Мель М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мель ФИО8 к Ставицкой ФИО9 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Мель М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее: с 18.05.2004 г. в ее владении находится нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору от 18.05.2004 г., заключенному с ФИО4, которому земельный участок был предоставлен в 1987 г. на основании решения исполнительного комитета Болотнинского городского Совета народных депутатов Новосибирской области «Об отводе земельных участков и на существующих участках для строительства гаражей и надворных построек» № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии участку, на котором расположен гараж, присвоен постоянный адрес: <адрес>. Более 19 лет она постоянно, непрерывно и добросовестно владеет спорным помещением как собственным. В настоящее время ей необходимо оформить свое право на спорное имущество, однако, данный вопрос не может быть решен во внесудебном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж. ФИО4 умер в 2019 г., его дочь Ставицкая Е.Ю. к ней претензий не имеет и не оспаривает ее право собственности на гараж. Мель М.В. просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Мель М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержала.

Ответчик Ставицкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили следующее: около 20 лет они знакомы с Мель М.В., их гаражи расположены рядом, на <адрес>. Мель М.В. приобрела гараж в 2004 г., с указанного времени добросовестно и непрерывно пользуется им. За время пользования никто не оспаривал прав Мель М.В. на указанный гараж.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из п.п. 15-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, в силу приведенных норм права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным.

                В судебном заседании установлено, что в 1987 г. на основании решения исполнительного комитета Болотнинского городского Совета народных депутатов Новосибирской области «Об отводе земельных участков и на существующих участках для строительства гаражей и надворных построек» № 90 от 13.05.1987 г. ФИО4 выделен земельный участок для строительства гаража и надворных построек.

                Из пояснений истца, свидетелей, данных в судебном заседании, письменных доказательств, следует, что 18.05.2004 г. ФИО4 на основании договора продал Мель М.В. гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, отведенном ему администрацией города Болотное, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

                Согласно постановлению главы города Болотное Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении постоянного (почтового) адреса объекту недвижимости», зданию гаража был присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с планом объекта, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является зданием, имеет площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственнике объекта недвижимости - здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>А/9, отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что Мель М.В. более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на здание – гараж, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Мель ФИО10 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

    Признать за Мель ФИО11 право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 08.12.2023 г.

Судья                                                                    А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.