Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-1942/2023;) ~ М-2078/2023 от 06.07.2023

дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Сайфуллина Р.И., представителя ответчиков

– Абрамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина Р. И. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету МО г. Казани о возмещении ущерба,

установил:

Сайфуллин Р.И. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, по <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, не допуская нарушения правил дорожного движения, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайфуллина Р.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным исследованием № ИП Иванькова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № составила 108 900 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, ответственность по возмещению ущерба возлагается на органы местного самоуправления ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Московского и Кировского района ИК МО г.Казани», на которые в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на том основании, что документов, подтверждающих причинение вреда МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», не представлено. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 108 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313, 27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ИК МО г.Казани сумму ущерба в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба (38000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Исмагилова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> наделен статусом городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что Сайфуллин Р.И. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак В430СЕ/716, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сайфуллин Р.И., управляя автомобилем Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на яму. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются извещением о ДТП, рапортом сотрудника ДПС, справкой-приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и другими материалами административного дела.

Из схемы места происшествия и рапорта инспектора ДПС о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что данная яма находится на проезжей части дороги по <адрес>, размеры дорожной ямы (выбоины) составили: ширина - 2,34 м., длина – 1,78 м., глубина – 12 м., что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2).

Из указанной схемы и фото таблицы с места ДТП также усматривается, что на момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № ИП Иванькова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, составила 108 900 рублей.

В целях устранения возникших противоречий и ввиду наличия вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых затруднительно рассмотрение дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза по определению образовавшихся повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительных работ, а также наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ.

Так, согласно заключению эксперта № ООО «АВТОритет» от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения, указанные в таблице № исследовательской части заключения (л.д.110 оборот) автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак № из отраженных в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета его износа 38 000рублей, с учетом износа -16 600 рублей. В действиях водителя Сайфуллина Р.И. нарушения правил дорожного движения РФ, либо иные действия или бездействие, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия и состоящие в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак В430СЕ/716, отсутствуют.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы от представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании эксперт Исмагилов Д.А. дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами.

Выводы экспертов Исмагилова Д.А., Гайнутдинова К.Ш., отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

При этом, следует отметить, что после допроса эксперта от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «АВТОритет», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Таким образом, факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани».

При таких обстоятельствах, с ИКМО г. Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 38 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дн.) составляет 109,32 рубля, исходя из следующего расчета: (38000х14/365х7,50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд также считает подлежащими взысканию с ИКМО <адрес>.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 343,28 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сайфуллина Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани, ОГРН
№, в пользу Сайфуллина Р. И., паспорт № 38 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109 рублей 32 копейки; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 1 343 рубля 28 копеек в счет возмещения по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья             Бейзер А.А.