Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2023 от 30.08.2023

                                                                                     34RS0019-01-2023-002270-80

                                                                   Дело № 1-481/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                           15 ноября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                            Гарькавенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи                               Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

                                                                                                          Аистова А.Е.,

подсудимого                                                                                    Варенцова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                             Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варенцова Владимира Викторовича, <данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; состоящего на учете в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с 14 сентября 2023 года, наказание не отбыто,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Варенцов В.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Варенцов В.В. был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2022 года. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Варенцов В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь около входа в магазин <данные изъяты>, расположенный в районе автобусной остановки напротив ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни со своей знакомой Потерпевший №1, решил причинить последней телесные повреждения и физическую боль.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Варенцов В.В., в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, схватил двумя руками Потерпевший №1 за предплечье правой руки и сильно сдавил его, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После этого Варенцов В.В. в продолжение своего преступного умысла схватил двумя руками Потерпевший №1 за ее левую ногу в области бедра и сильно сдавил его, причинив ей физическую боль, и удерживая Потерпевший №1 двумя руками за левую ногу, умышленно повалил Потерпевший №1 на асфальт, в результате чего последняя ударилась голенью левой ноги.

Своими преступными действиями Варенцов В.В. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты> каждое из которых квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Варенцов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Варенцова В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

    Так, из показаний Варенцова В.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Андреева Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Потерпевший №1 На суде он присутствовал, свою вину он признал, решение суда он получил, его не обжаловал. По решению суда ему назначили административный штраф в размере 5000 рублей, который он по настоящее время не оплатил, так как у него нет денежных средств на оплату административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал к своей знакомой ФИО2 в гости по адресу: ..... Около 15 часов на автобусной остановке у магазина <данные изъяты> он увидел мать ФИО2 - Потерпевший №1 У него с Потерпевший №1 неприязненные отношения, так как она постоянно вмешивается в их отношения с ФИО2, учит их жизни, она против их отношений. Он говорил Потерпевший №1, что в своих отношениях они с ФИО2 разберутся сами, но та продолжила вмешиваться. Увидев его, Потерпевший №1 потребовала в грубой форме, чтобы он отстал от ее дочери, то есть от ФИО2 В тот день он был трезвым, он не выдержал и стал ей высказывать снова, чтобы она не вмешивалась в их отношения. В результате чего между ними возникла словесная ссора. Она его разозлила своим поведением, он схватил Потерпевший №1 двумя руками за правую руку и сдавил, затем он схватил ее двумя руками за левую ногу, также сильно сдавил и потом ее своим весом повалил на землю. На шум вышла сотрудница магазина, сделала им замечание, помогла Потерпевший №1 подняться и завела в магазин. На этом конфликт закончился, длился конфликт не более 5 минут. После этого он пошел по своим делам. Через некоторое время они общались с Потерпевший №1, та к нему претензий не имеет, они вопрос решили мирным путем, так как они оба были не правы. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, около магазина <данные изъяты>, расположенного около ...., причинил побои Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(<данные изъяты>)

    После оглашения протокола допроса Варенцова В.В. в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания Варенцова В.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса Варенцова В.В. в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

    Более того, подсудимый Варенцов В.В. при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

    Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Варенцова В.В. в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд находит показания Варенцова В.В., данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Варенцовым В.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь ФИО2, <данные изъяты>, которая проживает по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 познакомилась с Варенцовым В.В., который проживает в ..... Ранее между ними были отношения, но они расстались. Однако, Варенцов В.В. не дает покоя ее дочери и хочет начать все заново. Она всегда была против их общения, так как Варенцов В.В. характеризуется с отрицательной стороны, по характеру вспыльчив, неуравновешен, агрессивен, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее у нее с Варенцовым В.В. уже был конфликт из-за личной неприязни, а именно ДД.ММ.ГГГГ Варенцов В.В. ей причинил телесные повреждения, она по данному факту обратилась в полицию, на основании ее заявления Варенцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначили административный штраф в размере 5000 рублей, против вынесения данного решения она не возражала и решение суда она не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она вместе со своей матерью Свидетель №1 находились у магазина <данные изъяты>, который расположен в районе автобусной остановки <данные изъяты> в .... напротив жилого ...., где она увидела Варенцова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по манере его поведения. Она обратилась к Варенцову В.В. и попросила отстать его от ее дочери ФИО2, так как между ними часто по его вине происходят ссоры. Варенцов В.В. ответил, что это не ее дело, они сами разберутся между собой, и чтобы она не лезла к ним. Варенцов В.В. стал вести себя грубо по отношению к ней, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. На ее замечания Варенцов В.В. не реагировал, стал в ее адрес грубить, выражаться нецензурной бранью. Ее мать пыталась успокоить Варенцова В.В. и просила того уйти и не накалять обстановку. Во время конфликта ее мать стояла между ними, не давая Варенцову В.В. приблизиться к ней. Но Варенцов В.В. никого из них не слушал, выкрикивал в ее адрес слова физической расправы, при этом у того посторонних предметов в руках не было, угроза носила словесный характер, и она угрозу не восприняла реально. После чего Варенцов В.В. обошел ее мать и быстро приблизился к ней со спины, схватил ее двумя руками за предплечье правой руки, сильно сдавил пальцы руки, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем Варенцов В.В. схватил ее двумя руками за левую ногу в области бедра и также стал сдавливать пальцами рук, отчего она также испытала сильную физическую боль. После этого Варенцов В.В., продолжая держать ее за левую ногу двумя руками, своим весом повалил ее на бок, отчего она упала на бетон около ступенек, ведущих в магазин, и ударилась голенью левой ноги, в результате чего на ее левой голени образовалась ссадина. В конфликт вмешалась ее мать, та оттащила от нее Варенцова В.В., она быстро встала и зашла в магазин. На шум вышла продавец Свидетель №2 и стала делать замечание, помогла ей подняться и зайти в магазин. На этом конфликт закончился, Варенцов В.В. ушел, куда именно, она не видела. В результате конфликта у нее на предплечье правой руки образовались кровоподтеки, на левом бедре также образовались кровоподтеки, на левой голени ссадина. В больницу за медицинской помощью она не обращалась. После происшедшего она обратилась в полицию с заявлением по факту причинение ей телесных повреждений. После этого с ее участием участковый осмотрел место, где ей были причинены телесные повреждения Варенцовым В.В., опросил ее по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебную медицинскую экспертизу в СМЭ ...., где ее осмотрел врач и зафиксировал телесные повреждения, при осмотре она указала, при каких обстоятельствах они были получены, а именно ДД.ММ.ГГГГ от физического воздействия со стороны Варенцова В.В. Согласно акта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у нее установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Впоследствии ей стало известно, что причиненные ей телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и что в действиях Варенцова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть преступление категории частного обвинения. Узнав о том, что ей необходимо будет осуществлять самостоятельно уголовное преследование, она дала объяснение относительно того, что она не может осуществлять уголовное преследование самостоятельно по следующим причинам: ее дочь периодически встречается и сожительствует с Варенцовым В.В., в связи с чем он будет знать о ее действиях и может оказать на нее давление или иным образом воспрепятствовать ей при осуществлении уголовного преследования ею самостоятельно. Кроме того, она не имеет возможности самостоятельно осуществлять уголовное преследование в суде в порядке частного обвинения, так как у нее нет юридического образования, которое бы ей позволило в полном объёме защищать свои законные права и интересы в суде, также у нее нет финансовой возможности для обращения в суд в частном порядке, так как у нее доход в месяц не более 15 000 рублей, иного дохода у нее нет, она живет одна. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Варенцова В.В. за причинение ей телесных повреждений.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ...., рядом с дочерью Потерпевший №1 проживает ее внучка ФИО2 на ..... Ранее ее внучка ФИО2 встречалась с Варенцовым В.В. Когда они встречались, между ними часто происходили ссоры, она и ее дочь Потерпевший №1 были против их отношений. Из-за этого между Потерпевший №1 и Варенцовым В.В. часто происходили ссоры, при этом Варенцов В.В. причинял в ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ее дочери Потерпевший №1, и за это Варенцова В.В. наказали. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей дочери Потерпевший №1, около 15 часов 00 минут они с ней находились около магазина <данные изъяты>, который расположен напротив .... в районе автобусной остановки, то есть проходили мимо нее, где увидели Варенцова В.В. По внешнему виду Варенцов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее дочь Потерпевший №1 обратилась к Варенцову В.В. и попросила отстать от ФИО2, то есть от своей дочери, ее внучки. Варенцов В.В. в ответ стал грубить Потерпевший №1, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. На их замечания Варенцов В.В. не реагировал, наоборот пытался спровоцировать драку с Потерпевший №1, она встала между ними, не давая возможности приблизиться к той, успокаивала Варенцова В.В. Варенцов В.В. резко обошел ее и, приблизившись к ее дочери Потерпевший №1, быстро схватил ее двумя руками за правую руку и стал сдавливать, после чего схватил ее двумя руками за левую ногу за бедро и также стал его сдавливать, после чего повалил Потерпевший №1 на асфальт, отчего ее дочь ударилась голенью левой ноги. На шум вышла продавец магазина <данные изъяты>, помогла ее дочери Потерпевший №1 подняться и завела ту в магазин. После чего Варенцов В.В. ушел. Ее дочь обратилась в полицию, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Варенцова В.В. за причинение ей телесных повреждений. Во время ссоры между Потерпевший №1 и Варенцовым В.В., у Варенцова В.В. не было посторонних предметов, тот угрожал ее дочери только словесно.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине <данные изъяты>, который расположен около автобусной остановки напротив ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине <данные изъяты>, где работает продавцом. Около 15 часов 00 минут она услышала крики на улице около магазина. В летний период дверь магазина открыта, и через нее она увидела жителей .... ФИО15 и Потерпевший №1, которые часто приходят в их магазин. Они друг на друга кричали, выражались нецензурной бранью, и в ходе словесного конфликта ФИО15 схватил за ногу Потерпевший №1 и повалил ее на асфальт у входа в магазин. Она вышла из магазина, помогла Потерпевший №1 подняться и попросила их разойтись. Она не весь конфликт видела. После окончания конфликта она у Потерпевший №1 ничего не спрашивала, она не обращала внимание, были ли у той телесные повреждения, так как она пошла в магазин на рабочее место.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она находилась в районе автобусной остановки ...., где расположен магазин <данные изъяты>, и увидела знакомых ей граждан Варенцова Владимира и Потерпевший №1, который сожительствует с дочерью последней, они между собой ругались. Причину их конфликта она не знает. Она пошла по своим делам. Вернувшись через 2 минуты, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле у входа в магазин <данные изъяты>, а рядом с ней стоит Варенцов В.В. Как она поняла, что в ходе конфликта Варенцов В.В. повалил Потерпевший №1 на асфальт. По окончании конфликта она не спрашивала, что случилось, так как она пошла домой.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего дедушки, который живет на ..... Около 14 часов 40 минут она услышала крики в подъезде, выйдя в подъезд, она увидела соседку из .... молодого человека, высокого роста, худощавого, лысого, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению. Соседка его выгнала из подъезда. Далее около 15 часов 00 минут она через открытое окно услышала крики, которые доносились от магазина <данные изъяты>, расположенного около автобусной остановки, напротив ...., она посмотрела в окно и увидела того мужчину, которого соседка выгнала из их подъезда. Данный мужчина хватался руками за руки женщины небольшого роста с короткой стрижкой, также хватался руками за ноги и затем повалил ее на асфальт, затем хотел нанести удары ногами, но тому не дали. Мужчина вел себя агрессивно по отношению к женщине. Она решила позвонить в полицию и сообщить об этом происшествии. Ранее она данного мужчину не видела, но впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который причинил телесные повреждения, является Варенцовым Владимиром Викторовичем, <данные изъяты>, так как ей была показана его фотография, и она его опознала по вышеописанным приметам, именно он ДД.ММ.ГГГГ избил женщину.

(<данные изъяты>)

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым Варенцовым В.В. преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, уличающих Варенцова В.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Варенцовым В.В. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность Варенцова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО11, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут по линии «112» поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: ...., на автобусной остановке пьяный мужчина избивает женщину.

(<данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Варенцова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в нетрезвом виде у магазина на ...., причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности в пяти метрах от входа в магазин <данные изъяты>, расположенный напротив ...., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на асфальтобетонную поверхность, где Варенцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов либо при соударении о таковые, в пределах суток до момента осмотра Потерпевший №1 в <данные изъяты> судебном-медицинском отделении ГБУЗ «ВОСМЭ», возможно ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

(<данные изъяты>)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2022 года, согласно которому Варенцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Варенцова В.В., судом по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Варенцова В.В. в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения Варенцовым В.В. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Варенцовым В.В., не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что Варенцов В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Варенцова В.В. были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий Варенцова В.В., либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Варенцов В.В. <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Варенцова В.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Варенцова В.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Определяя подсудимому Варенцову В.В. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Варенцов В.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости не имел, совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Варенцову В.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Варенцов В.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков Варенцовым В.В. в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым усилило агрессию и способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый Варенцов В.В., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Варенцовым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Варенцову В.В. по совершенному им преступлению наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Варенцовым В.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый Варенцов В.В. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить Варенцову В.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года.

Избранную в отношении подсудимого Варенцова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть Варенцову В.В. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытые частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варенцова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года, с учетом правил, предусмотренных частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Варенцову Владимиру Викторовичу наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Варенцову Владимиру Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Варенцову Владимиру Викторовичу в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) месяца 07 (семь) дней, отбытые частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Варенцову Владимиру Викторовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Гарькавенко О.А.