Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-1446/2023;) ~ М-1701/2023 от 29.11.2023

Дело УИД №60RS0002-01-2023-002485-74

Производство № 2-190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием истца Зеленкова ФИО8, его представителя Большакова ФИО9,

представителя ответчика ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» Щагиной ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленкова ФИО11 к ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленков Ю.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», которым просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» от 10.12.2018 года Зеленков Ю.А. был принят на работу в должности начальника гаража.

10.12.2018 года с Зеленковым Ю.А. был заключен трудовой договор, в который впоследствии неоднократно были включены дополнительные соглашения к трудовому договору. Обязанности Зеленкова Ю.А. были определены трудовым договором.

Приказом ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкову Ю.А. было объявлено замечание, как начальнику гаража.

Приказом ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкову Ю.А. был объявлен выговор, как начальнику гаража.

С указанными приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий Зеленков Ю.А. не согласен, считает, что им не было допущено нарушений трудового законодательства. Кроме того, Зеленков Ю.А. указал, что ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий.

В связи с неправомерными действиями ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» в связи с наложениями на Зеленкова Ю.А. дисциплинарных взысканий, ему был причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере 40000 рублей. В связи с обращением в суд с иском Зеленковым Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением суда от 08.02.2024 года судом принят отказ истца от исковых требований к ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Производство по иску в этой части прекращено.

В судебном заседании Зеленков Ю.А. и его представитель Большаков Ю.А. заявленные требования в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя поддержали полностью. Зеленков Ю.А. пояснил, что со стороны работодателя в отношении него имело место необоснованное негативное отношение. Представитель истца Большаков Ю.А. пояснил, что Зеленков Ю.А. в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности испытывал нравственные страдания, его авторитет в коллективе был подорван, также просил учесть возраст истца и состояние его здоровья. В обоснование расходов на оплату услуг представителя Большаков Ю.А. указал, что сумма 20000 рублей является сниженной по отношению к суммам, которые обычно платят за предоставление аналогичных юридических услуг по данной категории дел. Кроме того, Зеленков Ю.А. указал, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей его не устраивает и на таких условиях заключать мировое соглашение с ответчиком он не желает.

Представитель ответчика ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» Щагина Т.И. в судебном заседании возражала относительно размера компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. При этом Щагина Т.И. пояснила, что ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» отменило приказы о привлечении Зеленкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности, так как была нарушена процедура их вынесения. Ответчиком подготовлен вариант мирового соглашения, по условиям которого, они готовы компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей, как и другим работникам, однако истец от данной суммы отказался. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 15000 рублей. По оплате расходов на услуги представителя истца в размере 20000 рублей не возражала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» от 10.12.2018 года Зеленков Ю.А. был принят на работу, на должность начальника гаража структурного подразделения «Гараж» (т.1 л.д.17).

10.12.2018 года ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» заключило трудовой договор с Зеленковым Ю.А. (т.1 л.д.18-20). Впоследствии с Зеленковым Ю.А. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2018 года, 01.09.2019 года, 01.10.2019 года 01.01.2021 года, 01.06.2023 года, которыми также были определены его трудовые обязанности (т.1 л.д. 21-31).

Приказом ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» № от 16.10.2023 Зеленкову Ю.А. было объявлено замечание, как начальнику гаража (т.1 л.д. 13).

Приказом ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» № от 17.11.2023 Зеленкову Ю.А. был объявлен выговор, как начальнику гаража (т.1 л.д. 14).

Привлечение Зеленкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для обращения Зеленкова Ю.А. в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав.

В ходе проведения примирительной процедуры ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменило приказы № и № о привлечении Зеленкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 58).

Таким образом, ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» своим последующим решением об отмене оспариваемых приказов № и № фактически признало отсутствие правовых оснований для применения дисциплинарных взысканий.

Так как, права истца были нарушены работодателем, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к Зеленкову Ю.А. двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, учитывая нравственные страдания Зеленкова Ю.А., выразившиеся в том, что он переживал из-за негативных последствий, его возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» в пользу Зеленкова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. При этом, следует учитывать цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае в результате отмены приказов во внесудебном порядке о привлечении Зеленкова Ю.А. к дисциплинарной ответственности исковые требования Зеленкова Ю.А. ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» были удовлетворены в полном объёме.

Факт несения судебных расходов Зеленковым Ю.А. за оказание юридических услуг, подтверждается договором об оказании услуг представителя от 22.11.2023, в котором определен перечень юридических услуг, оказываемых в рамках договора (л.д. 46) и распиской в получении денежных средств Большаковым Ю.А. от Зеленкова Ю.А. в сумме 20 000 рублей от 22.11.2023 (л.д. 47).

Оценивая представленные заявителем договор оказания юридических услуг и расписку, материалы гражданского дела УИД №60RS0002-01-2023-002485-74, суд приходит к выводу о том, что Зеленков Ю.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг, перечисленных в договоре от 22.11.2023 года, а именно: подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также в связи с этим направление копии искового заявления с прилагаемыми доказательствами стороне по делу, учитывая сложность дела, личное участие представителя Большакова Ю.А. по представлению интересов истца в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, примирительной процедуре, назначенной судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, средней стоимости юридических услуг на территории города Великие Луки Псковской области, не находит оснований для снижения судебных издержек в сумме 20 000 рублей, и считает, что несение расходов ответчиком в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, сам ответчик о снижении судебных расходов не просил.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик по данному делу от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет города Великие Луки государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Зеленкова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865 в пользу Зеленкова ФИО13, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей 00 копеек, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Всего: 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 15 февраля 2024 года.

Председательствующий: М.В. Тевс