Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2022 ~ М-1407/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-1606/2022

УИД 61RS0036-01-2022-003533-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Комиссарову Константину Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Каменский районный суд с иском к Комиссарову К.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.07.2018г. выдало кредит Комиссарову К.Ю. в сумме 95400 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6 Кредитного договора).

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 06.05.2020г. по 11.05.2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 104791 рубль 24 копейки, из которых, 31427,78 руб. – просроченные проценты, 73363,46 руб. – просроченный основной долг.

В адрес Заемщика, со стороны Банка были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Комисаровым К.Ю., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 02.02.2022 года.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 3295 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Комиссарова К.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018г. за период с 06.05.2020г. по 11.05.2022г. в размере 104 791 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей 82 копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству.

Ответчик Комиссаров К.Ю., в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела - не заявлял. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Комисаровым К.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму – 95 400 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 19-21).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предусмотренные условиями Кредитного договора, выдал заемщику кредит (л.д.22).

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2522 рубля 21 копейка. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, заложенность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.24).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного суду расчета по кредитному договору № от 10.07.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком по данному делу, просроченная ссудная задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 11.05.2022 года (включительно) составляет 104791,24 рублей, из которых, просроченный основной долг – 73363,46 руб., просроченные проценты – 31427,78 руб. (л.д.9-17).

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 10.07.2018 года.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Комиссаров К.Ю. знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в срок, обусловленный в договоре, полученные от ПАО «Сбербанк России», однако не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, Комиссаров К.Ю. неоднократно их нарушал, допускал просрочки платежей, что подтверждается историями операций по счету. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 10.07.2018 года, заключенного с Комисаровым К.Ю. законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3295,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8).

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 3295,82 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Комиссарову Константину Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Комисаровым Константином Юрьевичем.

Взыскать с Комиссарова Константина Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.07.2018г. за период с 06.05.2020г. по 11.05.2022г. (включительно) в размере 104791,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3295,82 руб., а всего взыскать 108 087 (сто восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Председательствующий: