Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-574/2022 от 22.08.2022

    Материал № 13-574/2022

    УИД № 0

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2022 года                г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

    судьи Войтовича В.В.,

    при секретаре Рогожниковой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «ОЛАНД» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ООО «ОЛАНД» в гражданском деле №, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Кошовкиной Н.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ОЛАНД», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитором по обязательствам должника по кредитному договору является ООО «ОЛАНД». Должник уведомлен о состоявшейся уступке. В установленный законом срок заявитель не смог предъявить исполнительный документ к исполнению, так как переход прав (требований) по договору состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство согласно сайту УФССП окончено. Просит заменить взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с должника Кошовкиной Н.Г. задолженности, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа

Представитель заявителя ООО «ОЛАНД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица: Кошовкина Н.Г., представитель - ООО «Сетелем Банк» уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Исследовав материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебный порядок реализации процессуального правопреемства регламентирован ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе произвести замену стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении в случае ее выбытия из него (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Судом установлено, что материалы гражданского дела № в связи с истечением срока хранения уничтожены. Из нарядов подлинников решений усматривается, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кошовкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Кошовкиной Н.Г. пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелм Банк» взыскана задолженность 60959,94 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Кошовкиной Н.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2028,8 руб., всего 62988,74 руб.

Решение вступило в законную силу 06.10.2015г.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило права требования ООО «ОЛАНД» что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении должника Кошовкиной Н.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением, а именно в связи с взысканием с должника в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» 62988,74 руб., что исключает возможность процессуального правопреемства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 432, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН: №) о замене ООО «Сетелем Банк» (ИНН: №) на правопреемника - ООО «ОЛАНД» (ИНН: №) в гражданском деле № о взыскании с должника Кошовкиной Н.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу №.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                                 В.В. Войтович