Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11095/2022 от 13.09.2022

Судья: Орлова Т.А. гр.дело №33-11095/2022

(дело №2-101/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимов П.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, по иску ТСН «ЖК «АРГО 1» к Максимов П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «ЖК «АРГО 1» к Максимов П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимов П.В. в пользу ТСН «ЖК «АРГО 1» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 21.05.2018г. по 28.02.2021г. в размере 49547,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,59 руб., а всего: 50416 (пятьдесят тысяч четыреста шестнадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Лазутовой О.А., ответчика Максимова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ЖК «АРГО 1» обратилось в суд с иском к Максимову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 84 402 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 50 копеек, в обоснование иска указав, что с 01 июня 2019 года на основании протокола общего собрания от 12 апреля 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. До 01 июня 2019 года домом управляла ООО «Городская УК». На 01 июня 2019 года у ООО «Городская УК» перед ТСН «ЖК «АРГО 1» образовалась задолженность по статье «текущий ремонт» в размере 1 439 851 рубля 65 копеек в связи с чем, заключено соглашение об уступке прав требования от 04 июня 2019 года к должникам. Среди должников числится ответчик Максимов П.В.. Сумма переданной задолженности составила 80 093 рублей 61 копейки, что подтверждается сверкой расчетов по соглашению об уступке прав требования от 04 июня 2019 года. За период управления с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года ответчиком задолженность по соглашению об уступке прав требования от 04 июня 2019 года не исполнена. Коммунальные платежи, начисленные за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года оплачиваются частично. Ранее ТСН «ЖК «АРГО 1» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 15 июня 2021 года судебный приказ отменен. За период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года задолженность по потребленным ответчиком услугам составила 84 402 рубля 29 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, с которым ответчик не согласился, принес апелляционную жалобу об изменении решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 17 ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 27 573 рублей 13 копеек и с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в сумме 2 303 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции ранее поданные возражения на жалобу поддержал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на ошибку суда в части неверного исчисления суммы задолженности за период с 21.05.2018 по 28.02.2021.

В суде апелляционной инстанции ответчик Максимов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и постановить новое решение. Добавил, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебным приказом от 15 июня 2021 года, который постановлен мировым судьей с нарушением правил подсудности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по ТКО следовало отказать, в заявленный период времени в жилом помещений не проживал, ремонтные работы не осуществлял, квартира находилась в черновой отделке, следовательно, основания для выставления счета за вывоз мусора отсутствуют. Суд первой инстанции не исключил из расчета задолженности разницу в сумме требований, сформированной в отношении жилого помещения площадью 92,8 кв.м и 90,8 кв.м, что привело к значительному увеличению суммы задолженности.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ). На основании п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Максимовым П.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 90,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 72-78).

На основании протокола общего собрания №1 от 12 апреля 2019 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01 июня 2019 года осуществляется товариществом собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1».

Ранее, до 01 июня 2019 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Городская управляющая компания», после чего, права требования с собственников помещений многоквартирного дома уплаты задолженности по коммунальным платежам перешли к товариществу собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1», что подтверждается соглашением об уступки прав требований от 04 июня 2019 года.

Судом установлено, что ответчику ежемесячно производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, однако, последний своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не исполнял.

Согласно приложению к соглашению от 04 июня 2019 года, Максимов П.В. числится в реестре должников по оплате коммунальных платежей, сумма задолженности за период с 20 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года составляет 80 093 рубля 61 копейка.

Согласно карточке расчетов у Максимова П.В. за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года перед товариществом собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1» имеется задолженность в сумме 27 716 рублей 14 копеек.

По заявлению Товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «Арго 1» 21 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Максимова П.В. в пользу взыскателя задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам в общей сумме 108 619 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи от 15 июня 2021 года судебный приказ № от 21 мая 2021 года отменен, за взыскателем сохранено право на предъявление аналогичных требований в рамках искового производства.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, исходя из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны вносить плату за коммунальные услуги, признав представленный расчет задолженности арифметически верным и применив к спорным правоотношениям положения о сроках исковой давности, суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за период с 21 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 49 547 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 рублей 59 копеек.

Проверяя выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в части определения периода взыскания судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению (том 1 л.д. 94-96), истцом заявлены требования о взыскании с Максимова П.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года в сумме 107 809 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 242 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 15 июня 2021 года судебный приказ № от 21 мая 2021 года о взыскании с Максимова П.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 106 567 рублей 46 копеек отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Максимова П.В. задолженности за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года, который впоследствии уточнен - с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление периода взыскания по уточненным требованиям следует производить на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа, поскольку период, предъявленный в порядке приказного производства, входит в пределы заявленных требований, соответственно, защита нарушенного права взыскателя на присуждение задолженности по коммунальным платежам распространяется на весь период взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом определения от 21 мая 2021 года об отмене судебного приказа и соблюдения сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21 мая 2018 года, т.е. с учетом трехгодичного срока исковой давности (по общему правилу).

Учитывая, что заявитель с требованиями о взыскании с Максимова П.В. задолженности за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года обратился к мировому судье в установленный законом трехгодичный срок, оставшаяся часть которого на момент подачи заявления составляла более 6 месяцев, соответственно, после отмены судебного приказа, исчисление срока неистекшей части продолжается, без увеличения указанного срока на подачу иска в суд на 6 месяцев.

Заявленный период взыскания по судебному приказу исчисляется с 31 мая 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился 15 июня 2021 года, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляет 11 месяцев.

Поскольку судебный приказ № от 21 мая 2021 года о взыскании с Максимова П.В. задолженности за период с 31 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года отменен по заявлению должника 15 июня 2021 года, с иском в суд истец обратился 29 июля 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, период взыскания ограничен судом первой инстанции февралем 2021 года в виду отсутствия расчета истца за период с марта 2021 года по апрель 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что период взыскания задолженности определен верно.

В апелляционной жалобе ответчик с расчетом истца не соглашается, полагает, что судом представленный расчет неправомерно положен в основу решения суда, поскольку задолженность рассчитана с учетом площади помещений равной 92,8 кв.м вместо 90,8 кв.м. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя расчет истца и сумму 47 244 рубля 46 копеек, определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика за период с 21.05.2018 года по 31.05.2019 года, полагает, что она неверно исчислена, поскольку, производя арифметическое действие в виде сложения всех сумм за указанный период, получается сумма задолженности в размере 54 289 рублей 25 копеек (3 642,50 + 3 401,79 + 3 840,41 + 4037,38 + 4 044,59 + 3 222,97 + 6318,36 + 5763,38 + 3 438,86 + 5 063,88 + 5 199,87 + 3877,15 + 2438,11). Таким образом, суд допустил техническую описку в расчете размера задолженности, которая должна была составить – 54 289 рублей 25 копеек. Кроме того, сумма задолженности за период с 01.06.2019 года по 28.02.2021 года в размере 2 303 рублей 23 копеек, которая определена судом на основании расчетов истца и ответчика, исходя из площади квартиры 90,8 кв.м и произведенных частичных оплат ответчиком, не оспаривается сторонами, признается обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что размер задолженности Максимова П.В. перед истцом по коммунальным платежам за период с 21.05.2018 года по 31.05.2019 года составляет больше размера задолженности, присужденного судом, отсутствие апелляционной жалобы истца относительно размера задолженности, судебная коллегия полагает возможным признать к взысканию задолженность за период с 21.05.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 47 244 рубля 46 копеек, установленную судом первой инстанции, в виду соблюдения прав собственника жилого помещения и недопущения ухудшения его финансового положения в жилищных правоотношениях.

Суждение ответчика о том, судом произведен расчет задолженности с учетом площади помещений равной 92,8 кв.м, судебная коллегия находит неверным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку постановленное решение суда содержит ссылку на необходимость исчисления задолженности из расчета площади квартиры равной 90,8 кв.м. Соответствующий расчет с разницей в первоначальных требований, сформированных по площади 92,8 кв.м, представлен истцом в материалы дела (том 1 л.д. 175).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа в данном случае основанием к отмене постановленного решения суда не являются, разрешение вопросов подсудности при поступлении заявления о выдаче судебного приказа относится к компетенции мирового судьи. Взыскатель реализовал право на взыскание задолженности, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым в отсутствие нарушений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлен судебный приказ. 15 июня 2021 года по заявлению должника судебный приказ № отменен, соответственно, судебный акт утратил законную силу, после чего принятие иных процессуальных решений по вопросу отмены судебного приказа законодателем не предусмотрено. Таким образом, негативные последствия для Максимова П.В. не наступили, его права в качестве потребителя услуг нарушены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать убедительными, поскольку основаны при ошибочном толковании норм материального права. Суд правомерно рассмотрел заявление ответчика об отводе суда с соблюдением положений ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих разрешение заявления об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Кроме того, обоснованность ходатайства сторон о привлечении к участию в рассмотрении дела иных лиц с иным процессуальным статусом определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, в случае несогласия с оценкой которых является предметом рассмотрения апелляционной инстанции. В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания», поскольку процессуальные права последнего настоящим спором не затрагиваются. Вопросы, подлежащие разрешению с участием ООО «Городская управляющая компания», подлежат выяснению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела посредствам истребования сведений в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечению к участию в рассмотрении третьих лиц не требует.

На основании изложенного, постановленное решение суда рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимов П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: