Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2022 от 06.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Виткаловой Л.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест», общество, взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виткаловой Л.М. задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 2 956 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления общество указало, что дата между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Виткаловой Л.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 6 201 руб. с процентной ставкой 39,66% годовых, со сроком возврата займа – дата.

дата между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по договору № от дата перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Ввиду того, что должник надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЦДУ Инвест» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что индивидуальными условиями договора займа предусмотрено условие о согласии должника об уступке микрофинансовой организацией права требования по договору займа третьим лицам.

Порядок расчета, согласованный сторонами сделки, не может затрагивать интересы заемщика, поскольку не влияет на возникшие у заемщика и неисполненное на момент заключения договора цессии обязательство. Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о его незаключенности. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений.

Цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении должника, что говорит о том, что оплата по договору уступки прав была произведена в соответствии с условиями договора. Конкретная сумма требований не имеет значения.

Представить суду копию платежного документа о перечислении денежных средств по исполнению договора цессии в полном объеме взыскатель не может, так как данная информация является конфиденциальной.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно статьям 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель в качестве обоснований заявления приложил договор уступки прав требования (цессии) от дата №, согласно которому кредитор ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступает, а ООО «ЦДУ Инвест» принимает право требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения №1 к договору цессии, который содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним.

Представленная мировому судье копия вышеуказанного договора содержит затирки в пунктах 3, 4, в связи с чем, не возможно установить его подлинное содержание (копия не соответствует оригиналу), не имеет сведений об общей сумме уступаемых прав требований. Копия представленного платежного поручения по вышеуказанному договору дата № также не содержит сведений об общей сумме уступаемых прав.

Договор уступки прав требований имеет неоговоренные сторонами удаления части текстового содержания, что также не позволяет признать его допустимым и достоверным доказательством приобретения заявленных прав (требований).

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о невозможности установления подлинного содержания договоров уступки прав требований и, как следствие, факта перехода заявителю права требования к должнику, в связи с чем обоснованно вернул заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о доказанности заключения между банком и должником самого договора потребительского кредита и предусмотренной в нем возможности переуступки прав не имеет правового значения без предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о переуступке прав требований. Представленные документы о переуступке прав требований не являются бесспорными, свидетельствуют о наличие сомнений, по которым необходимо представить дополнительные доказательства, в связи с чем спор подлежит разрешению в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд находит, что мировой судья правильно применил нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Виткаловой Л.М. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                Ю.Е. Низова