Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-443/2023 от 14.04.2023

Дело № 72-443/2023

УИД: 66RS0050-01-2023-000113-34

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску К на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года № 12-8/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску Коновалову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством в темное время суток с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Решением судьи указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Коновалова С.В.

В жалобе старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Североуральску К просит об отмене состоявшегося решения, настаивает на наличии в действиях Коновалова С.В. состава вмененного ему правонарушения, ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств и неполноту их исследования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего

Как следует из материалов дела, 03 января 2023 года в 19:41 ч по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Заречная, д. 1, Коновалов С.В. в темное время суток управлял автомобилем марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак <№>, у которого был нечитаем задний государственный регистрационный знак, так как был скрыт под снегом, что обусловлено процессом движения.

По данному факту 03 января 2023 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 7) и в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о неподтвержденности вины Коновалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в нарушение данных положений закона судьей при прекращении производства по делу было установлено отсутствие умысла Коновалова С.В. на совершение данного деяния, поскольку должностным лицом ГИБДД не доказано то, что снег на государственный регистрационный знак был нанесен Коноваловым Е.М. с целью затруднения или невозможности его идентификации, а нечитаемость государственного регистрационного знака была вызвана объективными причинами - погодными условиями и процессом движения транспортного средства по заснеженной автомобильной дороге.

Между тем, судьей городского суда не учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с субъективной стороны может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Так объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности, управление транспортными средствами с загрязненными номерами, которые затрудняют прочтение нанесенных на них символов (в том числе одного из них).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 04 сентября 2018 года № 555-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из анализа вышеперечисленного следует, что нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге, останавливаться и регулярно протирать регистрационные знаки.

Данная позиция изложена в Постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 горда № 16-6240/2022 и от 28 октября 2022 года № 16-5684/2022.

Из фотоматериала (л.д. 16) с очевидностью следует, что степень загрязнения заднего государственного регистрационного знака автомобиля «Рено Аркана» под управлением Коновалова С.В. не позволяет с расстояния гораздо меньшего, чем 20 м, идентифицировать буквенно-цифровые элементы знака, из чего следует, что государственный регистрационный знак покрыт снегом в степени, препятствующей его прочтению.

Данное обстоятельство подтверждено рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Североуральску К (л.д. 14-15).

Оснований не доверять представленным должностным лицом ГИБДД доказательствам, не имеется, поскольку она сделана должностным лицом ГИБДД, то есть лицом государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения на автодорогах, в момент фиксации нарушения.

Таким образом, судьей городского суда, при наличии представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, которые не противоречили пояснениям Коновалова С.В. по существу совершенного нарушения, не учтена обязанность Коновалова С.В., как водителя транспортного средства, управляющего источником повышенной опасности (транспортным средством) по содержанию государственных регистрационных знаков на автомобиле в надлежащем чистом виде и в случае их загрязнения принятию мер к их регулярной очистке знаков (при движении на автомобильной дороге, периодической остановке и регулярному протиранию регистрационных знаков), что свидетельствует о неверной оценке представленных доказательств и неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешении его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Коновалова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 03 января 2023 года.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Коновалова С.В. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, вынесенное в отношении Коновалова Семена Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова