Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2022 ~ М-1474/2022 от 12.05.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002323-35

Дело № 2-2371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2022 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике судья Козько Ю.В.

с участием:

представителя истца – Рудь А.А.

представителя ответчика – Карпухина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Марины Викторовны к Коршун Александре Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец Калугина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коршун А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика – Коршун Александры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу Калугиной Марины Викторовны в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 72448 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2373 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 40000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес>, 6 г.Севастополь, ответчик, управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, что привело к повреждению обоих транспортных средств. Из определения инспектора Об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Чоловского Игоря Анатольевича, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред имуществу истца причинён действиями водителя Коршун А.П., управляющей принадлежащим ей автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №. Сумма ущерба, с учетом оплаченных истцом за проведение     оценки 5500 рублей, составила 72448 рублей, которые истец, а также судебные расходы, просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Калугиной М.В. расходы по восстановительному ремонту согласно заключению эксперта в размере 33600 рублей; расходы на проведение экспертизы (оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2373 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в с учетом утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рудь А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Карпухин А.Л. указал на частичное согласие с исковыми требованиями в размере суммы ущерба с учетом износа автомобиля.

Суд, выслушав    участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес>, 6 в г.Севастополь, водитель Коршун А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, произвела наезд на стоящий автомобиль Киа государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Киа, принадлежащий истцу Калугиной М.В., получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Чоловского И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Коршун А.П. не застрахована.

Истец в целях определения размера ущерба, обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания», оплатив специалисту- оценщику 5500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, регистрационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на составные части – 66948 рублей, с учетом износа на составные части – 37066 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению №-АТ судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРАВЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, регистрационный номер №, поврежденного в ДТП без учета износа запасных деталей, на дату проведения исследования составляет 33600 рублей, с учетом износа – 21500 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 33600 рублей. Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 5500 рублей, уплаченных истцом за проведение досудебного исследования ООО «Севастопольская экспертная компания», поскольку данные расходы являлись необходимыми так как с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

    Доводы ответчика о взыскании    суммы ущерба исходя из установленной суммы с учетом износа подлежат отклонению ввиду необоснованности,    нарушения принципа возмещения вреда в полном объеме.

    Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, поскольку такие требования не основаны на законе, противоречат положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности. Факт осуществления судебных расходов на оплату услуг адвоката Гурина С.В. в размере 40000 рублей подтверждается материалами дела, однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, адвокат Гурин С.В. принимал участие лишь в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

    С учетом положений статьи 98 ГПк РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1373 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

установил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коршун Александры Петровны в пользу Калужной Марины Викторовны расходы по восстановительному ремонту в размере 33600 рублей, расходы за проведение исследования специалиста в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 16373 рублей, а всего 55 473 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судья            /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>